En mars 2020, l’Union européenne a dévoilé sa stratégie « de la ferme à la table » (F2F), une politique ambitieuse visant à réduire l’empreinte carbone de l’agriculture. L’objectif déclaré est d’ « accélérer notre transition vers un système alimentaire durable ». Cette stratégie comporte cinq grands volets :
- Avoir un impact neutre ou positif sur l’environnement
- Contribuer à atténuer le changement climatique et à s’adapter à ses effets
- Inverser la tendance à la perte de biodiversité
- Garantir la sécurité alimentaire, la nutrition et la santé publique, en veillant à ce que chacun ait accès à une alimentation suffisante, sûre, nutritive et durable.
- Préserver le caractère abordable des denrées alimentaires tout en générant des rendements économiques plus équitables, en favorisant la compétitivité du secteur de l’approvisionnement de l’UE et en promouvant le commerce équitable.
L’ambition est d’amorcer une transition vers un système agricole « plus durable ». La signification en pratique et la manière dont la « durabilité » est définie restent largement non abordés et controversés.
F2F a fixé des objectifs d’ici 2030 pour réduire de 50 % l’utilisation de pesticides chimiques et risqués, de 20 % l’utilisation d’engrais et de 50 % les ventes d’antimicrobiens pour les animaux d’élevage et l’aquaculture. Afin d’atteindre ces objectifs, F2F propose « d’augmenter la superficie des terres consacrées à l’agriculture biologique », celle-ci passerait de 9,1 % en 2020 à 25 % en 2030 (1).
Visionnaire ou malavisée ?
L’accueil réservé à cette stratégie a été partagé. En général, les écologistes y ont vu une possibilité de s’éloigner de ce qu’ils considèrent comme des pratiques agricoles destructrices reposant sur les engrais synthétiques et les produits chimiques pour les cultures.
Une analyse publiée dans Nature Food a salué cette stratégie comme « un premier pas vers une véritable gouvernance des systèmes alimentaires et […] un moment opportun pour répondre à certaines des préoccupations les plus urgentes en matière d’environnement et de santé publique auxquelles la société européenne est confrontée ». De nombreux groupes écologistes y ont vu une victoire de la politique du « bio d’abord ». Le groupe pan-européen Organic Cities a affirmé qu’elle « plaçait l’agriculture biologique au cœur de la transition vers des systèmes alimentaires durables« .
De nombreux experts en développement durable sont moins optimistes. Les partisans de F2F, y compris les commentateurs de Nature Food (2), ont noté que les engagements ne sont encore que des aspirations : « le concept reste assez mal défini dans la stratégie F2F, apparaissant comme une panacée sans limites conceptuelles claires« .
D’autres remettent en question l’assimilation des pratiques biologiques à la durabilité, en notant que les études sur le cycle de vie concluent que les avantages environnementaux d’un quasi-triplement des surfaces cultivées en agriculture biologique pourraient finir par libérer plus de carbone polluant dans l’atmosphère que les pratiques conventionnelles. (Lire l’analyse détaillée de Our World in Data (3) )
Les économistes ont été sévères dans leurs évaluations. Le programme F2F, même s’il est bien intentionné, pourrait accroître considérablement l’insécurité alimentaire dans le monde. Ses objectifs sont irréalistes et sa mise en œuvre réduirait la production alimentaire, ce qui entraînerait une hausse des prix des denrées alimentaires.
Évaluations indépendantes
Une étude d’impact de l’université de Wageningen, publiée en 2021, a conclu que le changement de politique F2F recommandé diminuerait la production agricole de l’UE de 10 à 20 %.
Des études du ministère américain de l’agriculture ont estimé que la production agricole dans l’UE diminuerait de 12 % d’ici à 2030.
Sur la base de notre analyse, les mesures de durabilité alimentaire et agricole proposées par la Commission européenne (CE) dans son plan décennal visant à réduire l’utilisation des intrants agricoles traditionnels (terres, engrais, anti-microbiens et pesticides) dans l’UE conduiraient à une réduction de la production agricole de l’UE et de sa compétitivité sur les marchés d’exportation.
Le système F2F pourrait faire grimper en flèche les prix alimentaires mondiaux – de 89 % si tous les pays suivaient le modèle européen.
L’allègement de l’approvisionnement alimentaire de l’UE entraînerait probablement des augmentations de prix qui affecteraient les budgets des consommateurs, réduiraient la sécurité alimentaire et diminueraient les PIB dans le monde entier…. Nos modèles montrent que plus les mesures de la CE limitant l’utilisation des intrants agricoles sont répandues, plus ces impacts sont marqués, avec des conséquences sur l’insécurité alimentaire internationale.
Nous constatons que lorsque le commerce est restreint en raison de l’imposition des mesures proposées par la CE, les impacts sont concentrés dans les régions où les populations sont les plus touchées par l’insécurité alimentaire.
La conséquence involontaire la plus importante de F2F est peut-être les perturbations qu’elle pourrait entraîner en Afrique et dans d’autres régions vulnérables susceptibles de subir les conséquences des inévitables déficits de la production alimentaire européenne. L’étude de l’USDA estime que « le nombre de personnes en situation d’insécurité alimentaire dans les régions les plus vulnérables du monde augmenterait de 185 millions (adoption globale) ».
Une note d’information (4) du Centre pour les relations Afrique-Europe sur F2F a également mis en garde contre le fait que le plan ne tient pas compte de l’impact de sa proposition « Europe d’abord » sur la durabilité à l’échelle mondiale.
Les impacts positifs de la stratégie F2F et biodiversité sur les émissions de gaz à effet de serre (en raison d’une production plus faible et d’une efficacité accrue en Europe) pourraient être compensés par des émissions plus élevées dues à l’augmentation de la production agricole en dehors de l’UE. De même, les gains potentiels de biodiversité de la stratégie F2F et biodiversité pourraient être annulés s’ils contribuent à l’expansion de l’agriculture dans les points chauds de la biodiversité autour de l’équateur.
Évaluer les conséquences de la guerre en Ukraine
La guerre en Ukraine, qui a provoqué d’importantes perturbations alimentaires à l’échelle mondiale, a remis en question les objectifs ambitieux fixés par le Forum pour la croissance et l’emploi. Elle a suscité un débat au sein de l’UE sur la question de savoir si la stratégie devait être modifiée compte-tenu des perturbations alimentaires mondiales causées par le conflit qui dure depuis un an. Les prix des denrées alimentaires et des engrais ont grimpé en flèche, car la Russie et l’Ukraine sont des greniers à blé, à orge, à maïs, à huile de tournesol et à engrais qui approvisionnent les marchés mondiaux. La hausse des prix des principaux produits agricoles et des intrants qui en découle a contribué aux pressions inflationnistes mondiales.
Un rapport du Parlement européen datant d’avril 2022 (5) souligne l’ampleur de l’escalade de la crise alimentaire et les dommages collatéraux causés par la guerre.
L’Ukraine fournit normalement près de la moitié des céréales (52 % des importations de maïs de l’UE) et des huiles végétales/de colza (23 % et 72 % des importations de l’UE respectivement) et un quart de la viande de volaille importée en Europe, et la Russie est un exportateur mondial majeur d’engrais, d’huiles végétales, de blé et d’orge. Les deux pays représentent ensemble plus de 30 % des exportations mondiales de blé et près de 30 % de celles d’orge.
La Russie est le premier fournisseur mondial d’engrais et le deuxième exportateur de potasse, un ingrédient clé des engrais. Les sanctions obligeront l’UE à remplacer la part d’importation de la Russie et de Biélorussie, respectivement de 60 % pour la potasse et de 35 % pour les phosphates. Dans l’UE, certains producteurs d’engrais ont temporairement arrêté leur production, les coûts énergétiques étant trop élevés.
L’Europe a, au moins temporairement, ralenti ses projets d’adoption de la stratégie F2F, ce qui a provoqué un affrontement entre les partisans et les opposants de cette stratégie. Les partisans de F2F répugnent à faire des compromis, arguant que les perturbations de la guerre sont temporaires. Ils affirment que l’urgence du changement climatique exige que F2F soit pleinement mis en œuvre et non édulcoré. Les sceptiques affirment que la guerre en Ukraine a clairement montré pourquoi les objectifs de F2F n’ont jamais pu être atteints et qu’il est nécessaire de les reconsidérer. Ils plaident pour une évaluation plus complète de la durabilité alimentaire, qui mettrait sur la table des technologies innovantes telles que les cultures génétiquement modifiées, y compris les variétés modifiées par le gène CRISPR.
Des visions concurrentes
Le Financial Times britannique (6) a décrit les forces politiques qui s’unissent pour inciter à une réévaluation des objectifs de F2F. Le président français Emmanuel Macron a prévu une baisse de 13 % de la production alimentaire, déclarant que la stratégie alimentaire durable était « basée sur un monde d’avant la guerre d’Ukraine » et devait être revue. Selon le FT :
Un changement de paradigme est nécessaire… en commençant par les objectifs, les cibles et le calendrier de la stratégie « de la ferme à la fourchette » …. Pekka Pesonen, secrétaire général du Copa-Cogeca (le plus grand groupe d’intérêt agricole d’Europe), a déclaré que le meilleur moyen de réduire les émissions de carbone était d’augmenter la productivité. Il souhaite que de nouvelles technologies soient autorisées pour permettre l’édition de gènes afin d’améliorer le rendement des animaux et des plantes. En gros, deux tiers des améliorations de la productivité proviendront d’un meilleur matériel génétique, de nos cultures et de notre bétail.
Le lobby des agriculteurs de l’UE s’oppose à de nombreux aspects du F2F, compte-tenu de la situation difficile dans laquelle se trouvent de nombreux agriculteurs de l’UE en raison de l’augmentation des coûts des engrais et de l’énergie. Cette situation a été exacerbée par la vague de chaleur de l’été dernier, qui a réduit la production agricole.
Christiane Lambert, coprésidente du Copa-Cogeca, a déclaré que la réduction des pesticides n’était « pas réaliste » : « Nous pourrions ne pas être en mesure de répondre à la demande de consommation si certains de ces produits étaient supprimés en raison de la directive. Il est important que cette décision soit prise sur la base de la science et non de la politique. »
La proposition de mise en œuvre des plans de réduction des pesticides a été mise de côté en septembre dernier par les ministres de l’agriculture de l’Autriche, de la Bulgarie, de l’Estonie, de la Hongrie, de Malte, de la Pologne, de la Roumanie, de la Slovénie et de la Slovaquie. Lors d’une réunion de l’UE sur l’agriculture et la pêche, ils ont demandé conjointement à la Commission européenne de réaliser une deuxième évaluation d’impact de la mesure, car celle-ci « ne tient pas compte de l’impact de la guerre en Ukraine sur la sécurité alimentaire mondiale et des menaces qui en découlent pour l’Union européenne ».
Les écologistes ripostent
Les groupes de défense de l’environnement, qui pensaient avant la guerre que la stratégie « de la ferme à la fourchette » était une affaire réglée, s’affolent. L’édulcoration de la stratégie « de la ferme à la table » et de ses politiques maintiendra la dépendance de l’Europe à l’égard de sources d’énergie non renouvelables telles que les combustibles fossiles et ira à l’encontre de ce qui est nécessaire aujourd’hui pour assurer l’alimentation de tous », a déclaré la Coalition pour une politique alimentaire (7).
Pour le lobby des Verts, il n’y a pas de place pour le compromis. Ils ont férocement critiqué toute mesure visant à assouplir la stratégie, la qualifiant de capitulation devant les intérêts des entreprises et d’affaiblissement de l’engagement de l’UE à réduire l’empreinte carbone du secteur agricole.
En novembre dernier, plusieurs ONG environnementales, biologiques et vertes ont co-signé une lettre adressée aux ministres européens de l’agriculture, de l’environnement et de la santé, ainsi qu’au président du Parlement européen, dans laquelle elles affirment qu’il est inacceptable de retarder la réduction de l’utilisation des pesticides dans l’Union européenne. La coalition « condamne fermement les attaques visant à affaiblir » la proposition de réduction de l’utilisation des pesticides, affirmant que son adoption est « cruciale pour la mise en œuvre des stratégies « de la ferme à la table » et « en faveur de la biodiversité ».
La stratégie « de la ferme à la table » constitue une étape importante, écrivent-ils :
… vers la réalisation d’un environnement sans produits toxiques, la protection de l’environnement et la mise en place de systèmes agricoles résilients capables d’assurer la production alimentaire et de faire face aux crises actuelles et futures… l’utilisation massive de pesticides de synthèse a déjà un impact négatif sur la santé humaine, sur la biodiversité, y compris les pollinisateurs, ainsi que sur la qualité de l’eau et des sols.
Réévaluer l’empreinte environnementale du F2F
S’appuyant sur un document interne de la Commission européenne, Politico a rapporté dans un article de janvier intitulé « Farm to Flop » (8) que le F2F était « en grand péril, la plupart des réformes les plus ambitieuses étant retardées ou entièrement bloquées par des batailles politiques entre les agriculteurs, les fonctionnaires de l’UE et les diplomates nationaux« . Trois ans après sa proposition, l’article note :
L’éclat vert s’estompe, alors que les deux crises alimentaire et énergétique enflammées par l’invasion de l’Ukraine par la Russie enhardissent les critiques, des lobbies agricoles français au propre commissaire à l’agriculture de l’Union, qui affirment que le changement est trop ambitieux et imposera un fardeau de conformité inégal et injuste parmi les pays membres de l’UE.
Selon le document de la Commission européenne, un grand nombre des changements proposés les plus ambitieux sont en perte de vitesse dans les 31 pays de l’UE. Le principal problème : De nombreux pays ne croient pas que le plan de la CE visant à réduire de moitié l’utilisation des pesticides d’ici la fin de la décennie soit réalisable.
« Le Green Deal est un programme politique dans lequel toutes sortes d’objectifs sont inclus et qui, comme c’est le cas des programmes politiques, sera plus ou moins mis en œuvre », a déclaré en décembre le commissaire européen à l’agriculture, Janusz Wojciechowski, connu pour son opposition à ce qu’il considère comme un plan irréalisable, devant le parlement polonais.
Le plan F2F n’a jamais été une politique réaliste ; il s’agit d’une aspiration, mais sans les détails nécessaires pour s’assurer qu’il s’agit de l’approche la plus durable. Il réduirait la production alimentaire et les revenus agricoles et augmenterait les prix des denrées alimentaires.
Il s’agit en grande partie d’une liste de souhaits conçue pour répondre aux préoccupations des militants écologistes, sans contribution significative du secteur agricole, dont le déficit de rendement par rapport à l’agriculture conventionnelle atteint 44 %, selon l’étude indépendante la plus récente (9). Une étude d’impact distincte réalisée par l’université de Wageningen (10) a conclu que le changement de politique F2F recommandé diminuerait la production agricole de l’UE de 10 à 20 %.
Et comme le passage à l’agriculture biologique est moins productif que l’agriculture conventionnelle, il faudrait beaucoup plus de terres pour cultiver des aliments. Cela pourrait augmenter l’empreinte carbone de l’agriculture au lieu de la réduire. Une étude de l’université technologique de Chalmers, en Suède, publiée dans la revue Nature, a conclu que « les aliments issus de l’agriculture biologique ont un impact plus important sur le climat que ceux issus de l’agriculture conventionnelle, en raison des plus grandes superficies de terres nécessaires« .
Selon Stefan Wirsenius, qui a participé à l’étude, « l’utilisation plus importante des terres dans l’agriculture biologique entraîne indirectement une augmentation des émissions de dioxyde de carbone, en raison de la déforestation…. La production alimentaire mondiale est régie par le commerce international, de sorte que la façon dont nous cultivons en Suède influence la déforestation dans les tropiques. Si nous utilisons plus de terres pour la même quantité de nourriture, nous contribuons indirectement à une plus grande déforestation ailleurs dans le monde« .
L’UE doit s’appuyer sur la science pour élaborer une politique agricole plus durable afin de réduire l’empreinte carbone de l’agriculture et l’utilisation d’intrants chimiques, dont certains ont un impact écologique dangereux. La clé serait d’étendre, plutôt que de restreindre, l’utilisation de nouvelles techniques de sélection qui pourraient réduire les niveaux toxiques des produits chimiques, augmenter les rendements, offrir une résistance au climat et améliorer la nutrition – mais F2F exclut spécifiquement de telles innovations, se pliant au lobbying des groupes verts.
Comme le souligne l’étude de l’université de Wageningen :
L’élimination des obstacles législatifs aux nouvelles techniques de sélection, afin de raccourcir considérablement le processus de sélection, pourrait être utile. Cela contribuera à rendre la production agricole plus durable à moyen terme pour les cultures annuelles et à long terme pour les cultures permanentes.
Ce n’est que grâce à l’application de technologies avancées que la production alimentaire a augmenté aux États-Unis et en Europe, alors même que le nombre d’agriculteurs et les surfaces cultivées ont chuté. Il est insensé d’essayer de revenir à une époque idyllique mythique où l’utilisation de produits chimiques dans l’agriculture était moins prononcée, alors qu’en fait, dans les pays occidentaux, nous utilisons moins de produits chimiques par hectare pour produire des denrées alimentaires qu’à n’importe quel moment de l’histoire.
Seules la science et la technologie peuvent rendre l’agriculture plus durable, réduire son empreinte carbone et diminuer l’utilisation d’intrants chimiques. Si l’UE n’adopte pas le génie génétique pour les cultures alors que de nombreux pays (11), dont la Chine, Israël, les États-Unis, le Canada, l’Argentine, l’Angleterre, le Brésil, le Japon et maintenant des pays d’Afrique, le font, les agriculteurs de l’UE seront gravement désavantagés sur le plan de la concurrence, sans que l’agriculture soit plus durable.
L’adoption de CRISPR et d’autres techniques de génie génétique permettrait aux agriculteurs de produire des cultures plus nutritives et résistantes aux maladies, aux pesticides et à la sécheresse. Avec une population mondiale qui passe de 8 milliards d’habitants à 9,7 milliards, tous les outils agricoles doivent être envisagés. Tout doit être mis en œuvre pour accroître la production alimentaire et non pour la limiter. Il est essentiel que ce soit la science et non l’idéologie qui guide la politique alimentaire. Tout doit être fait pour accroître la production alimentaire et non pour la limiter en la rendant plus coûteuse à produire, moins productive et moins durable.
(1) https://www.consilium.europa.eu/en/policies/from-farm-to-fork/
(2) https://www.nature.com/articles/s43016-020-00166-9
(3) https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment
(5) https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2022/729368/EPRS_ATA(2022)729368_EN.pdf
(6) https://www.ft.com/content/f99d784c-0448-4552-ab8b-e77ed68ea173
(7) https://d.docs.live.net/2d81f504e7fd6253/Documents/Food%20Policy%20Coalition%20declared
(9) https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03650340.2021.1946040#.YSnRMdP2zLQ.twitter
(11) https://crispr-gene-editing-regs-tracker.geneticliteracyproject.org/
Ce texte est traduit de l’Anglais de How the war in Ukraine has derailed the European Union Farm to Fork initiative — and sparked debate about what constitutes sustainable agriculture il a été publié initialement sur le site https://geneticliteracyproject.org/
A lire également
Lettre au sujet des positions anti-scientifiques et contraires à l’éthique du Dr Vandana Shiva
Agribashing : procès contre les agriculteurs ou crime contre l’humanité ?
Agriculture ou environnement ? Le faux « dilemme ukrainien »
This post is also available in: EN (EN)
Vos réactions