Die europäische Exekutive hat endlich die beiden letzten, lang erwarteten Pfeiler ihres Green Deals vorgestellt: die Agrarpolitik und die Biodiversität. Unter dem Vorwand, ein „nachhaltiges Wachstum“ verteidigen zu wollen, schlägt das Team um Ursula von der Leyen ein ziemlich umfangreiches Projekt zum Kapazitätsabbau vor, das eine Kopie des Programms des radikalsten Flügels der politischen Ökologie zu sein scheint.

Reduzierung der Produktionsmittel

Die Kommission reitet auf der Covid-19-Welle, die jetzt neben der globalen Erwärmung als neuer Vorwand für jede Veränderung angeführt wird, und versucht, „das Auftreten künftiger Epidemien zu verhindern“. So hat sie sich verpflichtet, die landwirtschaftliche Bodennutzung unter dem Deckmantel des Verlusts der biologischen Vielfalt um 10% zu reduzieren, obwohl Covid-19 seinen Ursprung in China hat! Sie hat sich auch das Ziel gesetzt, 25% der landwirtschaftlichen Landnutzung auf ökologische Produktion umzustellen, eine Zahl, die heute bei 7,5% liegt. Dadurch wird für die Mehrheit der europäischen Verbraucher, die nicht in die Bioläden gehen, und die vor allem in den großen städtischen Zentren sehr beliebt sind, immer weniger Ackerland für die lebensnotwendige Lebensmittelproduktion zur Verfügung stehen.

Und das ist noch nicht alles! Die Kommission hat sich ebenso verpflichtet, die Produktionsmittel drastisch zu reduzieren, einschließlich einer 50%-igen Reduzierung des „Einsatzes von Pestiziden und der damit verbundenen Risiken“, einer mindestens 20%-igen Reduzierung des Düngemitteleinsatzes und einer 50%-igen Reduzierung des Verkaufs von antimikrobiellen Mitteln, die in der Tierzucht und Aquakultur verwendet werden. Da sie zur Rolle der neuen Instrumente der Sortenwahl (insbesondere der Genombearbeitung) schweigt, ist es schwer vorstellbar, wie die europäische Landwirtschaft autonomer werden und der festgelegten Priorität der „europäischen Ernährungssouveränität“ gerecht werden könnte.

Dies ist von den großen französischen Pflanzenproduzenten (AGPB, AGPM, CGB und FOP) nicht unbemerkt geblieben, die in einer gemeinsamen Pressemitteilung erklärten, dass „diese Strategie zu einem 30%igen Rückgang des durchschnittlichen Volumens von Getreide, Ölsaaten und Zuckerrüben führen könnte“, wobei sie einen noch größeren Rückgang aufgrund von Qualitätsverlusten und erhöhten Gesundheitsrisiken hervorhoben.

Weniger produzieren: Das ist das neue Motto der Kommission. Sie scheint dabei die Tatsache zu ignorieren, dass China zwar einen Jahresvorrat an Getreide für seine Bevölkerung eingelagert hat und Russland und die Vereinigten Staaten eine strategische Nahrungsmittelversorgung für sechs Monate aufrechterhalten, die Europäische Union jedoch nur so viel hat, dass sie ihre Bevölkerung für 45 Tage ernähren kann! Im Gegensatz zu dem, was man uns glauben machen will, scheint das Team um Ursula von der Leyen aus der Coronavirus-Krise nichts gelernt zu haben.

Regelung des Essens auf unseren Tellern

Im Hinblick auf ihre „vom Hof auf den Tisch“-Strategie, die „den Übergang zu einem nachhaltigen Ernährungssystem sicherstellen soll, das Ernährungssicherheit und den Zugang zu einer gesunden, auf einem gesunden Planeten produzierten Ernährung garantiert“, kommt man nicht darum herum, das daraus resultierende Bild zu kritisieren. Muss man daran erinnern, dass das derzeitige europäische Landwirtschaftsmodell bereits zu den umwelt- und planetenschonendsten gehört und dass es die saubersten Lebensmittel in der Geschichte der Menschheit produziert?

In Wirklichkeit ist der Vorschlag der Kommission insofern falsch, als er suggeriert, dass die Regale in den Geschäften voll „Junk Food“ sind, obwohl per Definition alle in Europa konsumierten Lebensmittel Qualitäts- und Hygienestandards erfüllen müssen, die verlangen, dass sie „gesund, echt und handelsüblich“ sind. Und diesen Standards werden weitere elf gesetzliche Anforderungen hinzugefügt, die die Informationen auf den Etiketten betreffen (insbesondere die Herkunft, die Liste und die Menge bestimmter Zutaten, das Verfallsdatum, die Identifizierung des Bedieners, die Nummer der Herstellungspartie und die Nährwertangaben). Den europäischen Verbrauchern werden also bereits jetzt alle Informationen garantiert, die sie für eine gesunde Ernährung benötigen, wenn nicht sogar mehr, als sie für sinnvoll erachten. Eine Erweiterung dieser Liste von Kennzeichnungsanforderungen wird es den Verbrauchern jedoch nicht ermöglichen, sich besser zu ernähren.

Ein gutes Beispiel dafür ist der angebliche Streit um den Nutri-Score, ein Drama, das der Commedia dell’arte würdig ist. Dessen Befürworter schwören auf Bio- und „natürliche“ Lebensmittel, während bestimmte große Industriekonzerne vorgeben, sich dagegen zu stellen, obwohl sie genau wissen, dass sie von der dadurch entstehenden Marktsegmentierung profitieren können. Die Kenntnis der Algorithmen, auf denen der Nutri-Score basiert – Algorithmen, von denen einige vermuten, dass sie bestimmte Lebensmittel begünstigen – ermöglicht es, die Farbe näher an Grün zu bringen, indem ein oder zwei Zutaten ersetzt werden – keine allzu schwierige Übung für die großen Agro-Industriekonzerne (1).

Tatsächlich besteht das Hauptproblem bei einem Kennzeichnungssystem vom Typ Nutri-Score darin, dass die Zuordnung einer Farbe zu jedem Produkt nichts dazu beiträgt, die Verbraucher bei der Verbesserung ihrer Gesamternährung zu unterstützen. Professor Philippe Legrand, Direktor des Labors für biochemische Humanernährung am Agrocampus-Inserm in Rennes und ehemaliger Experte der französischen Gesundheitsagentur Anses, erklärt dies perfekt und betont, dass „es keine schlechten Lebensmittel gibt“. Vielmehr sind sie alle mehr oder weniger unausgewogen: „Öl besteht zu 100 % aus Fett; ein Fisch- oder Hühnermuskel besteht fast ausschließlich aus Eiweiß; Teigwaren bestehen im Wesentlichen zu 100 % aus Kohlenhydraten in Form von Stärke usw.“. Er stellt fest, dass „es Sache des Verbrauchers ist, ein ausgewogenes Menü zusammenzustellen, indem er mit gesundem Menschenverstand und seinem Ernährungswissen aus diesen unausgewogenen Lebensmitteln auswählt“.

Die wirksamste Methode zur Verbesserung der Ernährungsqualität besteht daher darin, die Verbraucher schon in jungen Jahren durch wöchentliche Kochkurse in der Schule aufzuklären, damit die Schülerinnen und Schüler lernen, wie wichtig es ist, ihre Ernährung selbst ausgewogen zu gestalten. Einige EU-Länder, wie z.B. Dänemark, tun dies bereits seit einigen Jahren.

Alle anderen Bemühungen um eine Etikettierung, die „vorgefasste“ Vorstellungen über ein Produkt vermitteln, sind reine Illusion, und eine europaweite Standardisierung ist aufgrund der Notwendigkeit, die einzigartige Ernährungssituation jedes Landes zu respektieren, unmöglich.

Abschließend möchte ich sagen, dass die Kommission auf ihrer eigenen Spur bleiben sollte, nämlich „gesundheitliche“ Behauptungen über die Sicherheit von Produkten in Einklang zu bringen. Diese sollten gemäß den Richtlinien der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) in allen europäischen Ländern gleich bleiben, da dies die einzige legitime Quelle für begründete „gesundheitliche“ Behauptungen ist. Genau dies hat die Danone-Gruppe dazu gezwungen, die Werbung für die angeblichen „Vorteile“ ihrer Marken Actimel und Activia einzustellen.

(1) Nachdem sie sich einige Zeit lang inbrünstig gegen den Nutri-Score gewehrt hatten, sind bestimmte Gruppen nun zu begeisterten Anhängern des Nutri-Score geworden.

This post is also available in: EN (EN)FR (FR)