Angesichts der vielen Auseinandersetzungen der letzten Monate im Internet (insbesondere auf Twitter) stellt der Umweltschutz (im Sinne einer politischen Ideologie) seinen Anspruch jeden Tag ein wenig mehr in den Vordergrund. Es geht heutzutage nicht nur mehr darum, die technologischen Entwicklungen zu begrenzen, sondern Einfluss zu nehmen und das individuelle Verhalten zu kontrollieren. Aus diesem Grund sind alle Mittel erlaubt, einschließlich des Angriffs auf die wichtigsten Lebensabschnitte.
Das ganze Leben im Visier
Im Herbst 2018 kam diese seltsame Idee, die von der AFP vorgestellt wurde, wieder ans Licht. Es handelt sich dabei um eine veröffentlichte Infografik, die besagt, dass der effektivste Weg zur Bekämpfung der globalen Erwärmung jener sei, ein Kind weniger zu haben. Dieser Brief von Wynes und Kimberly, der ursprünglich dazu gedacht war, das Bewusstsein junger Kanadier zu schärfen, kam 2017 heraus, kurz nach dem letzten alarmierenden Bericht des IPCC. Wie Jean De Kervasdoué bemerkt: „Die Idee der Nicht-Existenz des letzten Kindes verkörpert das Wesen des Malthusianismus. Es ist merkwürdig, dass es in Kanada auftritt, wo es nicht an Platz mangelt, sondern an Menschen!“[1] Sensibilisierungskampagnen über beispielhaft beworbene persönliche Entscheidungen sind nur einen Schritt von einer enormen Verstärkung mit einer weitreichenden Verbreitung in sozialen Netzwerken entfernt. Zum Beispiel Leilani Münter, eine Umweltaktivistin (und ehemalige Rennfahrerin), sagt in einem Video für „Brut nature“: „Ich habe beschlossen, keine Kinder zu bekommen, um die Zukunft unseres Planeten zu sichern. Dies hat eine weitaus größere Wirkung als jede andere Geste. Egal wie umweltfreundlich Sie sind und wie sehr Sie den Planeten respektieren (….), der beste Weg für uns zur Reduzierung (unseres CO2-Fußabdrucks) ist es, weniger Kinder oder keine Kinder zu haben“[2]. Diese Ideen sind nicht neu und die Inspiration dazu kam auch von früheren Umwelttheoretikern[3] und vom Bericht des Club of Rome.
Aber warum soll es bei der Geburt enden? Der Umweltschutz hat auch Lösungen für das Lebensende parat und will auch hier das Wesentliche kontrollieren. So setzt sich beispielsweise ein belgisches Unternehmen dafür ein, dass die menschliche Kompostierung zugelassen wird. Eine RTL-Nachricht berichtete darüber, wie „die menschliche Kompostierung ein neues Konzept bei Bestattungen ist. Die Idee dabei ist, die Reste in Kompost zu tauchen, damit sie sich auf natürliche Weise zersetzen. Der Prozess dauert 12 Monate, danach müssen Sie nur noch die Knochen und Zähne oder künstliche Körperteile (Herzschrittmacher, Prothesen….) wiederherstellen. Die Vorteile dieses Verfahrens: Es gibt keine Verschmutzung, stattdessen entsteht ein Kompost, der für Kulturen, Baumplantagen usw. verwendet werden kann. Es ist wahr, dass die derzeitigen Bestattungspraktiken sehr umweltschädlich sind. Die Verbrennung verursacht Luftverschmutzung und den Verbrauch fossiler Brennstoffe. Beerdigungen verursachen Bodenverschmutzung. Der Körper baut sich nicht so gut ab, ebenso wenig wie Särge.”[4]
Diese Trends sind ein deutliches Zeichen dafür, dass der gesamte Lebenszyklus im Visier steht. Das hohe Alter wird noch nicht in Frage gestellt. Noch nicht….. Vor kurzem hat ein niederländischer Abgeordneter die Debatte zum Thema „Sollen wir die älteren Menschen nach dem 70. Lebensjahr weiter behandeln?“ eröffnet. Diese unbequeme Frage beruht darauf, dass man unnötige Behandlungen vermeiden und die Sozialversicherungskosten niedrig halten will, aber wie lange wird es dauern, bis der Umweltschutz beginnt, die Frage zu stellen….? Es scheint nämlich, dass nichts von dieser gnadenlosen Logik ausgenommen ist. Wie ist es dazu gekommen?
Die Kollapsologie wird weiterhin untergraben
Wie wir bei mehreren Gelegenheiten gesehen haben, basieren diese Theorien auf denen der Kollapsologie und argumentieren, dass alles schlimmer ist als zuvor, entgegen den Behauptungen von Verteidigern der Philosophie der Aufklärung, wie Steven Pinker oder Richard Dawkins. Letztere betrachten die Tatsache, dass die durchschnittliche Lebenserwartung inzwischen auf über 71 Jahre gestiegen ist, als echten Erfolg; wir leben gesünder, wir sind besser in der Lage, unseren Nahrungsmittelbedarf zu decken, und 10% der Weltbevölkerung leben immer noch in extremer Armut (zumal 90% der Bevölkerung 1820 in extremer Armut lebten…..) Kurz gesagt, alles scheint positive Werte zu haben. Für Kollapsologen befinden sich jedoch die Messwerte stattdessen alle in der Gefahrenzone, und sie betrachten eine Variable und nur eine: CO2-Verbrauch. Wie wir auch vor kurzem erwähnt haben, nimmt diese Variable eine universelle Bedeutung an. Jeder Aspekt des Lebens ist davon betroffen. Daraus ergibt sich, dass das Problem weit über eine rein wissenschaftliche Sichtweise hinausgeht.
Einige Überlegungen: Materialismus vs. Finalismus
Unserer Meinung nach ist die Debatte zwischen dem von der Kollapsologie unterstützten ideologischen Umweltschutz und den anderen Denkschulen, die sie ablehnen, auf einer philosophischen Ebene angesiedelt. Denn es geht nicht mehr nur darum, zu sagen, ob Wissenschaft und Vernunft in der Lage sein werden, der Menschheit zu helfen, besser zu leben, sondern es geht eindeutig darum, die Natur der Menschheit zu überdenken, indem sie ihr Schicksal mit dem der unerbittlichen Mechanik der CO2-Emissionen und damit mit einem Schicksal verknüpft, dem sie nicht entkommen kann, was immer sie auch tut, denn was auch immer geschieht, sie wird weiterhin CO2 ausstoßen. Diese Vision kann nur das unvermeidliche Ergebnis einer verschärften Form des Materialismus sein, die darauf abzielt, jede Möglichkeit der Wahl für den Menschen auszuschließen und ihn und seine Handlungen auf eine einzige Variable zu reduzieren. Aus diesem Grund zielen die Befürworter dieser Theorie auf den Beginn und das Ende des Lebenszyklus ab. Es geht darum, die Symbolkraft von Leben und Tod auf bloße Parameter unseres Lebens zu reduzieren, reduziert auf CO2-Anpassungsvariablen……. Natürlich gibt es eine Alternative zu diesem unglücklichen Schicksal…… Das Aufgeben des politischen Umweltschutzes zugunsten einer Rückkehr zum wissenschaftlichen Umweltschutz.
(Dieser letzte Absatz ist ein Diskussionspunkt, auf den wir noch einmal zurückkommen werden.)
[1] „Ein Kind zu haben, schadet dem Planeten: Wenn der Umweltschutz schief geht“, http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/10/10/31003-20181010ARTFIG00336-avoir-un-enfant-nuit-a-la-planete-quand-l-ecologie-deraille.php
[2] https://twitter.com/brutnaturefr/status/1138149519307280384
[3] Wie Drieu Godefridi im neuen totalitären Umweltschutz in einem Kapitel mit dem Titel „Ein Kind = 58,6 Tonnen CO2-Äquivalent (tCO2e) pro Jahr“ hervorhebt, erklärte ein Intellektueller hohen Kalibers wie Paul Ehrlich, Autor von „The Population Bomb“ in der Zeitschrift Life bereits 1970: „Die Mutter des Jahres sollte eine sterilisierte Frau mit zwei Adoptivkindern sein“
[4] https://www.rtl.be/info/belgique/societe/qu-est-ce-que-l-humusation-le-nouveau-rite-funeraire-moins-polluant-que-l-inhumation-et-l-incineration–967169.aspx
Ähnliche Beiträge
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)