« De COP en COP les émissions augmentent » Samuele Furfari (interview)

La COP31 s’est ouverte le 9 novembre 2026 à Antalya (Turquie), sur le site de l’Antalya EXPO Center, et se poursuit jusqu’au 20 novembre. La présidence revient à Murat Kurum, tandis que l’Australien Chris Bowen pilote les négociations. À cette occasion, The European Scientist interroge Samuele Furfari, ancien haut fonctionnaire à la Direction générale de l’énergie de la Commission européenne (36 ans), professeur de géopolitique de l’énergie et auteur de « La vérité sur les COP, trente ans d’illusions » (L’Artilleur, 2025). L’an dernier, à la sortie de cet ouvrage, Jean-Paul Oury en avait publié une recension dans nos colonnes : « 30 ans de COP au microscope, à la recherche de résultats ».

Un an après : le diagnostic confirmé

The European Scientist : Il y a un an, à la sortie de « La vérité sur les COP, trente ans d’illusions », vous dressiez un bilan sévère : +66 % d’émissions mondiales de CO₂ liées à l’énergie entre 1990 et 2024. Avec la COP31, qui s’ouvre à Antalya, le compteur passe à 31. Qu’est-ce qui a changé en un an ? Le diagnostic s’est-il aggravé, ou voyez-vous des signes d’inflexion ?

Samuele Furfari : Le diagnostic s’est confirmé. Les émissions mondiales de CO₂ liées à l’énergie ont encore augmenté en 2025. Depuis l’accord de Paris (2015), l’UE se targue d’avoir réduit ses émissions de CO₂ de 564 millions de tonnes (Mt), tandis que le reste du monde les a augmentées de 3 576 Mt. Depuis l’adoption de la Convention-cadre sur les changements climatiques à Rio en 1992, que j’appelle la COP zéro, les variations sont respectivement de −1 099 Mt et de +15 463 Mt. Au total, les émissions mondiales ont progressé de 67 %.

La baisse européenne est due surtout à l’abandon de l’économie socialiste par les pays d’Europe centrale et orientale, et non à nos politiques climatiques. Autrement dit, depuis 1992, pour chaque tonne économisée dans l’UE, le reste du monde en a ajouté quatorze, tout en continuant à prospérer et à nous dépasser sur le plan économique. Voilà le bilan de trente ans de COP.

Ce qui a changé en un an, ce n’est donc pas la tendance, c’est la communication. On parle à peine du climat. Même dans les débats électoraux, le sujet est devenu marginal. Les responsables politiques continuent de prononcer les mots « changement climatique », car c’est un passage obligé, mais ce n’est plus un sujet porteur. C’est ce qui explique que les écologistes aient été presque absorbés par La France insoumise : ils n’ont plus de terrain électoral propre. L’inflexion n’est pas dans les chiffres, qui restent têtus ; elle est dans le discours. Et quand le discours change, les politiques finissent par suivre.

Belém, ou la COP qui n’a pas osé dire « fossiles »

The European Scientist : La décision finale de Belém ne mentionne plus du tout les combustibles fossiles, alors que 85 pays réclamaient une feuille de route pour en sortir. Le Brésil vient d’en publier une, volontaire et hors négociations. Faut-il y voir un aveu d’échec de la diplomatie climatique, un retour au réalisme, ou une manière de sauver la face ?

Samuele Furfari : C’est à la fois un aveu d’échec, un retour au réalisme et une manière de sauver la face. Le meilleur exemple est le pays hôte lui-même. Avant sa COP30, le président Luiz Lula a autorisé l’entreprise publique Petrobras à forer au large de l’embouchure de l’Amazone. Puis, le 27 mai 2026, sept mois après la clôture de la conférence, il se rendait à Manaus, en pleine Amazonie, pour annoncer la reprise des forages au pôle d’Urucu, où Petrobras n’avait plus foré un seul puits depuis dix ans.

L’affaire est de dimension modeste, mais elle est hautement symbolique. Ce n’est plus au large, mais sous la forêt elle-même que le Brésil a rouvert le forage, sept mois après avoir présidé en Amazonie la conférence mondiale sur le climat. Et c’est là, ce jour-là, que le président a énoncé sans détour la doctrine que ses discours de Belém enveloppaient de précautions : « Nous sommes brésiliens, nous aimons le Brésil, nous aimons Petrobras, nous voulons bien vivre, bien travailler, bien étudier — et nous n’aurons cela que si l’économie est en croissance. »

Il faut lire cette phrase pour ce qu’elle est : l’énoncé le plus net qu’un chef d’État en exercice ait donné de la hiérarchie réelle des priorités. Vivre bien, travailler, étudier : rien de tout cela n’est possible sans croissance économique, et la croissance économique suppose une énergie abondante et bon marché. C’est le principe de réalité opposé à l’écologie punitive, formulée non par un libéral européen, mais par un ancien métallurgiste de gauche, en pleine forêt amazonienne, symbole pour tous les écologistes, y compris le pape François, et devant les caméras. Aucune résolution de COP n’aura jamais cette force. Le même jour, il ajoutait d’ailleurs que Petrobras ne devait pas penser qu’au prix, mais au Brésil.

Dans ce contexte, la feuille de route brésilienne de sortie des fossiles, volontaire et hors négociations, ne trompe personne. On fait la leçon d’une main et l’on fore de l’autre. Une feuille de route que personne n’est tenu de suivre n’engage que ceux qui l’écrivent.

L’addition plutôt que la transition

The European Scientist : D’après la dernière Statistical Review of World Energy, les fossiles représentent encore près de 86 % de l’énergie primaire mondiale, la demande a dépassé pour la première fois 600 exajoules, et le solaire et l’éolien n’en pèsent ensemble que 3,3 %. Pourtant, l’Energy Institute salue le « jalon historique » d’une électricité renouvelable qui dépasse le charbon. Qui a raison ? Et que révèle la crise du détroit d’Ormuz sur l’inélasticité de la demande de pétrole ?

Samuele Furfari : Confondre le mix électrique et le bilan énergétique total est l’erreur la plus répandue. Dans l’électricité, l’ensemble des renouvelables, hydraulique compris, atteint 33,4 %, contre 32,6 % pour le charbon : c’est le « jalon historique » salué par l’Energy Institute. Mais l’électricité n’est qu’une partie de l’énergie consommée.

Pour l’énergie primaire, la demande mondiale a atteint 600,3 exajoules en 2025, en hausse de 1,7 %. Les fossiles en représentent 86,2 % — 33,5 % pour le pétrole, 27,6 % pour le charbon et 25,1 % pour le gaz. L’éolien pèse 1,6 % et le solaire 1,7 %, soit à peine 3,3 % à eux deux. Et 60 % de la hausse de la demande en 2025 a été couverte par des fossiles. Depuis l’accord de Paris, la consommation mondiale a augmenté de 14,6 %, soit près de 77 exajoules de plus. Le monde ne vit pas une transition énergétique, mais une addition énergétique.

La crise d’Ormuz l’a montré de manière éclatante : la demande de pétrole se poursuit presque indépendamment du prix, parce qu’elle est incompressible. Il faut faire voler les avions, rouler les camions et tourner la pétrochimie. Pour cela on a besoin de molécules et non pas d’électrons.

La singularité turque

The European Scientist : Pour la première fois, la présidence est partagée : la Turquie accueille la conférence, et l’Australie pilote les négociations. Ankara est un grand importateur d’énergie qui construit du nucléaire avec Rosatom et consomme encore beaucoup de charbon. Plutôt que de parler de sortie des fossiles, elle propose de faire passer la part de l’électricité dans la consommation finale d’environ 20 % à 35 % d’ici 2035. Est-ce une manière habile de contourner le débat, ou une approche plus réaliste que celle de Bruxelles ?

Samuele Furfari : C’est un changement de sujet habile, mais pas plus réaliste. La Turquie et l’Australie sont productrices et grandes consommatrices de fossiles, et ni l’une ni l’autre n’a l’intention d’y renoncer. Après trente ans à expliquer au monde qu’il fallait fermer le robinet des fossiles, la COP lui propose maintenant de brancher la prise. Mais ce slogan ne dit pas comment produire cette électricité ni qui paiera.

Pour l’UE seule, la Commission estime à 1 200 milliards d’euros les investissements nécessaires dans les réseaux d’ici 2040. Ils pèseront sur la facture, par les tarifs de réseau ou par l’impôt. Les délais sont un autre obstacle. Selon l’AIE, une nouvelle ligne demande de cinq à quinze ans. En Belgique, la Boucle du Hainaut a été étudiée dès 2018 et ne sera pas en service avant 2032-2033.

Quant à l’éolien et au solaire, ils sont variables et intermittents, et exigent des centrales pilotables en secours. Dans les pays pauvres, l’électricité supplémentaire viendra donc du gaz et du charbon. En voulant électrifier plus vite, la COP fera augmenter les émissions qu’elle prétend réduire. Au fond, ce slogan est un aveu : faute d’avoir réussi à décarboner, on change d’indicateur, et l’on compte des kilowattheures plutôt que des tonnes de CO₂. C’est plus sympathique et plus compréhensible. C’est moins punitif. Mais 35 % en 2035 c’est tout autant irréalisable.

L’effet Trump, et ses limites

The European Scientist : Les États-Unis ont quitté l’accord de Paris, et leurs émissions sont reparties à la hausse avec le retour du charbon : selon vos chiffres, près de 40 % de l’augmentation mondiale en 2025 vient de chez eux. Mais les midterms viennent de donner un signal inverse : au Texas, les électeurs ont porté les démocrates au pouvoir, notamment contre la multiplication des data centers. Le « drill, baby, drill » a-t-il atteint ses limites politiques, ou est-ce un épiphénomène ?

Samuele Furfari : Les chiffres sont clairs : en 2025, les émissions américaines ont augmenté de 3,2 %, quatre fois plus vite que celles de la Chine, avec une production d’électricité au charbon en hausse de 13 %. Les États-Unis expliquent près de 40 % de l’augmentation mondiale.

Le vote texan, lui, ne doit pas être mal interprété. Le Texas produit à lui seul environ 5,7 millions de barils de pétrole brut par jour, davantage que l’Irak, deuxième producteur de l’OPEP avec quelque 4,3 millions. Il produit donc plus de pétrole que n’importe quel membre de l’OPEP, à l’exception de l’Arabie saoudite. Et personne au Texas ne propose de fermer les puits.

Les électeurs ont réagi contre des nuisances locales et contre la hausse de leurs factures d’électricité. Les data centers ont d’ailleurs besoin d’une électricité disponible à toute heure, que seuls le gaz, le charbon et le nucléaire peuvent garantir. Le « drill, baby, drill » n’a donc pas atteint ses limites. Ce qui a atteint ses limites, c’est la tolérance des consommateurs à la hausse des prix de l’énergie.

L’Europe seule en tête

The European Scientist : Pendant que le reste du monde ajoute des fossiles, la Commission maintient l’objectif de −90 % d’émissions en 2040. Vous écrivez : « Quand un leader se retourne et voit que personne ne le suit, il devrait se demander s’il mène encore. » Que devrait dire l’UE à Antalya ? Et comment voyez-vous l’avenir de l’accord de Paris, dont vous anticipez l’abandon ?

Samuele Furfari : Les chiffres que j’ai rappelés plus haut parlent d’eux-mêmes : l’effort européen, aussi coûteux soit-il, est englouti presque aussitôt par le reste de la planète. Quand un leader se retourne et voit que personne ne le suit, il devrait se demander s’il mène encore.

On observe pourtant une inflexion à Bruxelles, mais elle n’est pas publique. Ursula von der Leyen ne peut pas se dédire. Elle a toutefois reporté d’un an le nouveau marché du carbone pour le chauffage et les carburants, l’ETS2, et je pense qu’elle finira par l’abandonner. La vraie question est la suivante : faut-il renchérir délibérément l’énergie pour pousser la décarbonation ? Au Parlement européen, de plus en plus de députés répondent non. Les Allemands du PPE savent qu’ils ne contiendront pas l’AfD s’ils laissent augmenter les prix de l’énergie, ce que l’AfD ne cesse de dénoncer.

Avec la perte d’intérêt pour le climat que j’évoquais d’emblée, on est en droit de s’attendre d’abord à une inflexion discrète, puis à un véritable changement de cap en 2029, lorsqu’un nouveau Parlement européen et une nouvelle Commission seront installés.

À Antalya, l’UE devrait dire qu’elle revoit son objectif de −90 % en 2040 et qu’elle remet la compétitivité et la sécurité d’approvisionnement au cœur de sa politique. L’accord de Paris, lui, ne sera sans doute pas dénoncé formellement, mais il sera vidé de sa substance. Je repose donc ma question : faut-il attendre la COP 99 pour mettre fin à ces échecs retentissants ?

Et après ?

The European Scientist : Si vous deviez écrire un chapitre supplémentaire à votre livre après Belém et Antalya, quel titre lui donneriez-vous ?

Samuele Furfari : « Du CO₂ au kilowattheure : changer d’indicateur pour masquer l’échec ».

À lire également

• 30 ans de COP au microscope, à la recherche de résultats
• « L’Azerbaïdjan rebat les cartes de la géopolitique de l’énergie » Samuel Furfari (Interview)
• Les émissions mondiales de CO2 liées à l’énergie augmentent, malgré une bonne performance européenne
• Evolution tendancielle du mix énergétique mondial entre 2022 & 2023
• « Si l’UE avait suivi le livre vert, nous aurions peut-être pu éviter la guerre en Ukraine » Samuel Furfari (Interview)