Die Ökologie hat die grundlegende und heilige Verbindung, die die Umwelt mit dem Menschen verbindet, wiederhergestellt. Mit dieser Gemeinschaft füllt sie die Lücke, die die Religionen in einem Zeitalter der technologischen Explosion hinterlassen haben. Aber sie täuscht die Unwissenheit über die Kluft vor, die sich auf allen Seiten zwischen der politischen Anwendung ihrer Prinzipien und der Bewertung ihrer Ergebnisse vergrößert.
Die globale Dimension des Phänomens und die beispiellosen Summen, die dafür aufgewendet werden, rechtfertigen den Versuch, seinen Ursprung und seinen Ansatz sowie seine versteckten Motive und die geopolitischen Folgen, die von ihm erwartet werden können, zu analysieren.
Die beiden Teile dieses Artikels werden sich mit diesen beiden Facetten der politischen Ökologie befassen.
Erster Teil
Die Ursprünge des Glaubensbekenntnisses
André Malraux erkannte die Dimension dieser mystischen Leere, als er schrieb: „Ich denke, dass die Aufgabe des nächsten Jahrhunderts (….) in der Wiedereinführung der Götter bestehen wird“. Diese Götter „in einer Form zu betrachten, die sich von derjenigen unterscheidet, die wir kennen, wie das Christentum aus alten Religionen stammt“, jedoch als notwendige Götter, wie „Fackeln, die von Menschen einzeln angezündet werden, um den Weg zu erhellen, der ihn vom Tier entfernt“.
In diesem Zusammenhang bezieht er sich auf das eindeutige Zitat von André Frossard „Das 21. Jahrhundert wird, oder wird nicht, mystisch sein“[1].
Diese Suche nach dem Heiligen hat den Weg für eine ganze Prozession von Gurus, Terroristen, geöffnet, deren Geschäft wie immer auf der Erbsünde beruht: der des Wissens.
Die Rückkehr des Obskurantismus
Im Gegensatz zum Zeitalter der Aufklärung, seinem Kult um Vernunft, Wissen und Fortschritt, zeigt das aufstrebende 21. Jahrhundert nun sein Misstrauen gegenüber der Wissenschaft und untersucht jeden Fortschritt sorgfältig nach der verborgenen Hand der Lobbygruppe, die ihn höchstwahrscheinlich manipuliert hat.
Im Namen des Gottes Natur sieht dieses Jahrhundert die Rückkehr der Erbsünde des Menschen durch seine für die Umwelt um ihn herum schädliche Natur und die Forderung nach seiner Buße, verbunden mit dem Mythos einer von der Menschheit verursachten Apokalypse.
Und die politische Ökologie hat sich in diesen Riss gestürzt und sowohl das Schreckgespenst des Weltuntergangs, als auch die verlorenen Freuden des Paradieses in den Vordergrund gestellt.
Risikomanagement ist jedoch ein Beruf, der nicht von Emotionen beeinflusst werden kann, sondern die Vor- und Nachteile jeder Möglichkeit konsequent abwägen muss.
Und während die Politische Ökologie gerne unsere Angst manipuliert, ohne sich mit Beurteilungen zu beschäftigen, hat sie vergessen, dass jede Chance ein Risiko birgt, jedes Risiko eine Chance.
Die größte Gefahr besteht wirklich darin, nichts zu tun und sich zu fürchten, überhaupt etwas zu unternehmen.
Das Misstrauen gegenüber dem Fortschritt
Fortschritte in der Biotechnologie haben den Hunger in der Welt, aber auch Krankheiten und Armut reduziert.
Jede Entwicklung einer neuen Saatgutsorte, die besser an die Umwelt angepasst ist, oder von Pflanzenschutzprodukten, die die Zerstörung von Nutzpflanzen verhindern, wird heute a priori als Arbeit des Teufels durch die moderne Ökologie wahrgenommen, deren ständiges Bestreben es ist, jeder Form der Wissenschaft sowie jedem Fortschritt oder jeder Entlastung entgegenzutreten.
Auch deshalb nimmt das Misstrauen gegenüber Impfstoffen in Europa ständig zu[2], obwohl sie jedes Jahr zwischen 2 und 3 Millionen Menschenleben retten.
Die moderne Ökologie befürwortet Sparsamkeit und die Rückkehr zur primitiven Natur, stellt sich in den Gegensatz zu Zivilisation und Industrie und zieht einen Rückzug in sich selbst vor, in dem die Selbstversorgung zum Selbstzweck wird.
Sie hat ihre Wurzeln in der globalen Gegenkultur der 1960er Jahre, einem Aufstand gegen die Autorität der etablierten Gesellschaft, mit dem Wunsch, alle Einschränkungen und alle Hindernisse für den individuellen Genuss zu beseitigen.
Seine Theoretiker stammten im Allgemeinen aus wohlhabenden und gut ernährten Kreisen, die ihnen eine gesunde Erziehung und alle Annehmlichkeiten einer höflichen Gesellschaft geboten hatten.
Die Kernenergie ist die eigentliche Inkarnation des Bösen, da sie derzeit die einzige Energieform darstellt, die im Überfluss mit minimalen Auswirkungen auf die Umwelt geliefert werden kann und dank der neuen Reaktorgenerationen fast unbegrenzte Perspektiven eröffnet[3].
Das Problem der Kombination von demographischem Wandel und Energiezugang ist jedoch sehr real. Das Problem liegt im Ansatz.
In „Enlightment now“ hingegen nennt Steven Pinker die guten Gründe für die „Rechtfertigung der Vernunft„[4].
Dabei geht es nicht darum, die Werte der politischen Ökologie zu beurteilen, sondern zu versuchen, ihre Funktionsweise zu beobachten und vor allem zu versuchen, ihre Auswirkungen vorherzusehen.
Der Westen könnte sich damit selbst lächerlich machen.
Das Prinzip der Realität
Der Rücktritt von Nicolas Hulot muss insbesondere die Auswirkungen seines Amtes, das diesen Auftrag hat, in Frage stellen[5]: „In Bezug auf Energie und Klima sollte eine Energiepolitik entwickelt und umgesetzt werden, insbesondere im Hinblick auf die Gewährleistung der Versorgungssicherheit, die Bekämpfung der globalen Erwärmung und des Energiezugangs, sowie die Förderung des Energiewandels.“
Die bloße Umsetzung der Werte der politischen Ökologie durch den „Energiewandel“ bedroht die Versorgungssicherheit, während die von ihr befürwortete Verringerung des Anteils, der aus der Kernenergie gewonnenen Energie in direktem Gegensatz zu den Bemühungen gegen den Klimawandel und den Zugang zu Energie steht.
Das Scheitern dieser Politik war vorhersehbar, sie wurde nun von ihrem eigenen Ministerium bei der Überwachung der nationalen kohlenstoffarmen Strategie[6] gebührend zur Kenntnis genommen.
Auch die Verdoppelung der intermittierenden Stromquellen von mehr als 100.000 MW deutscher Wind-/Solarstromleistung hat es immer noch nicht ermöglicht, ein einziges planbares MW[7] zu schließen, obwohl Milliarden von Euro für ihre „Energiewende“ vorgesehen sind. Es mag zwar einfach sein, ein planbares Kraftwerk zu schließen, die jüngsten schwedischen Stromausfälle sollten uns jedoch daran erinnern, dass es eine andere Sache ist, wenn es darum geht die Versorgungssicherheit zu gewährleisten. [8].
Und all die grandiosen Aussagen, die jegliche Kommunikation zu diesem Thema begleiten, werden nichts ändern: Intermittierende Wind-/Photovoltaik-Energien, die die Hauptstützen des modernen Diskurses sind, haben ebenso ihre Unangemessenheit unter Beweis gestellt, jede planbare Leistung überhaupt zu ersetzen oder an der Teilnahme der Gesamtreduktion der CO2-Emissionen (eq) mitzuwirken.
Dies gilt insbesondere für Frankreich, und zwar aus dem guten Grund, dass das Stromnetz bereits jetzt keine Emissionen verursacht.
3 http://www.laradioactivite.com/site/pages/FutursReacteurs.htm
4 http://www.laradioactivite.com/site/pages/FutursReacteurs.htm
5 https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2017/5/24/TREX1714764D/jo/texte
6 http://lemontchampot.blogspot.com/2018/02/la-transition-des-epithetes.html
7 http://lemontchampot.blogspot.com/2017/03/ubu-chez-les-allemands.html
Ähnliche Beiträge
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)