Europawahlen 2019: die Frage der Wissenschaft
Im Rahmen der Europawahlen wird European Scientist eine Reihe von Interviews mit verschiedenen Experten aus der EU präsentieren, die eine Perspektive der Wissenschaftspolitik geben. Ziel dieser Serie ist es, eine Situationsanalyse zu erstellen, die den Grundstein für die nächste Kommission legen könnte.
The European Scientist: Wie bewerten Sie die Energiepolitik in Europa? Was waren die wichtigsten Erfolge der scheidenden Kommission?
Samuele Furfari: Der größte Erfolg der scheidenden Kommission besteht darin, eine Politik zur Unterstützung der Erdgasverbindungsleitungen durch die Finanzierung von Projekten von gemeinsamem Interesse entwickelt zu haben. Ziel ist es, dass jedes einzelne Methanmolekül, das in das Gebiet der Union gelangt, an jeden anderen Ort gelangen kann. Dies wird dazu beitragen, die Gasversorgungsquellen zu diversifizieren, insbesondere aus dem Süden der Union (dank der zunehmenden Gaseinfuhren als Flüssigerdgas, LNG, und über den südlichen Korridor).
ES : Die energiepolitischen Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern (z.B. Frankreich und Deutschland) sind groß. Halten Sie es für notwendig, die Politik zu vereinheitlichen, oder ist es im Gegenteil besser, die Unterschiedlichkeit zu bewahren?
SF :Artikel 194 des Vertrags von Lissabon sieht eine Reihe von energiepolitischen Maßnahmen vor, die gemeinsam umgesetzt werden sollen, sieht aber auch vor, dass die Mitgliedstaaten ihr Energieportfolio frei wählen können. Infolgedessen kann nicht alles standardisiert werden. Einige glauben, dass dies uns daran hindert, schneller auf dem Weg zur Dekarbonisierung voranzukommen, aber für andere ermöglicht es eine Diversifizierung der Lösungen und vermeidet so, „dass alles auf eine Karte gesetzt wird”. Einige Mitgliedstaaten sind von erneuerbaren Energien begeistert und wollen in diesem Bereich immer weiter und schneller vorankommen, wie wir auf dem informellen Rat von Sibiu im Mai 2019 gesehen haben. Andere teilen dieses Interesse jedoch nicht und sind viel vorsichtiger. Während der Schwerpunkt zu Recht auf der Diversifizierung der Energiearten, der Versorgungsländer und der Versorgungswege liegt, sollte dies auch für die Entscheidungen der Mitgliedstaaten gelten: Diversifizierung ist immer gut.
ES: Was sollte die nächste Kommission unternehmen, um diesen Sektor zu fördern? Haben Sie irgendwelche Empfehlungen?
SF: Es sollte expliziter auf die Notwendigkeit für Kernenergie eingegangen werden. Man sollte nicht alles auf die Dekarbonisierung setzen, d.h. dem Slogan folgen, den wir allzu oft hören, der aber nicht in die Praxis umgesetzt wird „seien Sie technologisch neutral“. Es sollte damit aufgehört werden, zu entscheiden, welcher Sektor Forschungsunterstützung erhalten soll: Die Sektoren, die Forschungsunterstützung erhalten, werden von der Politik und nicht von Forschern entschieden. Es wäre einfacher und wirksamer, Forschungsstrukturen zu finanzieren (Abschaffung der Mehrwertsteuer auf Forschung und Abschaffung der Steuern auf die Gehälter der Forscher), als die zu finanzierenden Sektoren nach dem Zufallsprinzip auszuwählen.
Ähnliche Beiträge
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)