Können sich Bienen auf die Menschen verlassen?

„Wenn die Biene vom Erdboden verschwindet, hätte der Mensch nur noch vier Jahre zu leben….“ Internetnutzer haben dieses Zitat Einstein seit Jahren falsch zugeschrieben und damit ihre Bereitschaft gezeigt, an eine Warnung des größten Wissenschaftlers des 20. Jahrhunderts zu glauben. Aber worüber machen sie sich wirklich Sorgen: über die Zukunft der Menschheit, die Zukunft der Bienen oder beides?

Bienen, die versuchen, „wie Menschen“ zu zählen

Anfang Februar entdeckten wir, dass Bienen in der Lage sind, zu addieren und zu subtrahieren, d.h. sie können mathematische Operationen durchführen[1].  Ein Experiment, das von einem französisch-australischen Team durchgeführt wurde, ermöglichte es uns, diese Fähigkeit zu beobachten. Mit einem Y-förmigen Labyrinth gelang es den Insekten, zwei Korridore zu betreten, an deren Ende Zuckerwasser und eine bittere Lösung standen. Wenn Insekten in der Lage wären, die richtige Wahl auf der Grundlage der mathematischen Operation zu treffen, könnten sie auf die Belohnung zugreifen. Beide Operationen bestanden darin, blaue Formen hinzuzufügen oder gelbe abzuziehen. Nach Ansicht der Wissenschaftler zeigt dieses Experiment, dass Bienen in der Lage sind, langfristig Regeln zu lernen, um kurzfristig Aktionen durchzuführen. Sie kommen zu dem Schluss, dass „Da Honigbienen und Menschen durch mehr als 400 Millionen Jahre Evolution getrennt sind, die Ergebnisse darauf hindeuten, dass fortgeschrittene numerische Kognition in der Natur unter nichtmenschlichen Tieren viel weiter verbreitet sein kann als bisher vermutet“. Wir könnten hinzufügen, dass frühere Experimente gezeigt haben, dass Bienen das Konzept der „Null“ beherrschen können (wir wussten bis dahin, dass Rhesusaffen, Grüne Meerkatzen, ein Schimpanse und ein afrikanischer Papagei diese kognitive Fähigkeit hatten). Das macht die Biene zu einem ganz außergewöhnlichen Wesen… so außergewöhnlich, dass Wissenschaftler beabsichtigen, diese Ergebnisse zu nutzen, um das Denken über KI und Neurobiologie voranzutreiben.

Menschen, die versuchen, Bienen zu zählen

Von Bienen, die zählen können, bis hin zur „Insektenzählung“ bedarf es mehr als nur einen geschickten editorialen Übergang. Eine unserer wirklichen Besessenheiten, das Aussterben von Arten und die Achtung der biologischen Vielfalt sind Themen, mit denen wir uns bei European Scientist[2] bereits mehrfach beschäftigt haben.  Kürzlich sorgte die Studie von Sanchez-Bayo und Wyckhuys mit dem Titel „Worldwide decline of the entomofauna: A review of its drivers“ für Aufsehen. Diese Analyse überprüft 73 weitere Studien. Ziel ist es, „alle in den letzten 40 Jahren durchgeführten langfristigen Insektenbefragungen, die über globale, begutachtete Literaturdatenbanken verfügbar sind, zusammenzufassen. Dazu haben wir eine Suche in der Online-Datenbank Web of Science mit den Stichworten [Insekten*] UND [Rückgang] UND [Befragung] durchgeführt, die zu insgesamt 653 Publikationen führte„. Die Ergebnisse waren eher beunruhigend und führten zu einer „katastrophengefährdeten“ Medienberichterstattung. Zum Beispiel titelt The Guardian den Artikel: “Plummeting insect numbers ‚threaten collapse of nature’” und kündigt an, dass Insekten innerhalb eines Jahrhunderts verschwinden könnten, basierend auf den Ergebnissen der genannten Analyse, wonach 40% der Insektenarten rückläufig sind und ein Drittel gefährdet ist. Da Insekten für das reibungslose Funktionieren unserer Ökosysteme unerlässlich sind, kommen die Autoren zu dem Schluss, dass eine Änderung der Art und Weise, wie wir unsere Lebensmittel produzieren, unerlässlich ist, um diesen Trend umzukehren.  Die intensive Landwirtschaft gilt als eine der Hauptursachen für diesen Rückgang, insbesondere durch den intensiven Einsatz bestimmter Pestizide, wobei auch die Verstädterung und der Klimawandel eine wichtige Rolle spielen.

Aber so wie wir uns vor dem falschen Zitat über Bienen, die Einstein falsch zugerechnet werden, hüten müssen, müssen wir darauf hinweisen, dass die oben zitierte Studie kürzlich von Clive Hambler (einem der Weltexperten auf diesem Gebiet) aus Oxford und Peter Henderson in einem Dokument mit dem Titel Challenges in Measuring Global Insect Decline kritisiert wurde. Letzteres wurde auch der Biological Conservation vorgelegt, der gleichen Veröffentlichung wie die Sanchez-Bayo-Studie. Nach Hambler und Henderson ist die Sanchez-Bayo-Studie nun völlig voreingenommen. Denn um festzustellen, welche Studien sie verwenden sollten, suchten sie nur nach Artikeln, die das Wort „Rückgang“ enthalten, und ignorierten daher diejenigen, die Stabilität oder gar eine Zunahme der Insektenpopulationen zeigten. Eine weitere Kritik bezieht sich auf regionale Vorurteile. Die Autoren argumentieren, dass „um eine allgemeine globale Auslöscherquote zu erhalten, eine repräsentative Stichprobe von Bevölkerungsveränderungen erforderlich wäre, wie beispielsweise eine Zufallsstichprobe vom Planeten.  Wenn die verwendete Probe räumlich nicht repräsentativ ist (wie in Sánchez-Bayo und Wyckhus, 2019), kann die Extrapolation nicht verteidigt werden.“ Schließlich gibt es viele Kritikpunkte an den eher flüchtigen Behauptungen über die „Treiber“, die angeblich für das Verschwinden dieser Arten, insbesondere der Inputs, verantwortlich sind.

Es scheint für den Menschen viel einfacher zu sein, Bienen das Zählen beizubringen, als Bienen zu zählen.

Welcher Ort für Mensch und Biene?

In einem früheren Leitartikel haben wir die Utopien der politischen Ökologie angeprangert.  Diese stellen eine Gefahr dar, denn unter dem Deckmantel einer Form des Idealismus neigen sie dazu, Lösungen vorzuschlagen, die von der Realität abweichen. Die Frage, die sich stellen wird, ist die nach dem Platz des Menschen im Tierreich. Nun, während der Humanismus den Menschen trennen und ihn zu einem Geschöpf machen wollte, das sich von den anderen unterscheidet, möchten einige Denker heute dieses System dekonstruieren oder sogar im äußersten Extremfall ganz beseitigen und die Menschheit als Verantwortlichen für die von ihnen beklagten Umweltkatastrophen sehen.

Die oben genannten wissenschaftlichen Experimentierfelder geben uns Anlass zum Nachdenken. Bienen, die in der Lage sind, zu addieren und zu subtrahieren, sind ein gutes Beispiel für eine vergleichende Ethologie. Wir erkennen, dass es eine direkte Verbindung zwischen Mensch und Biene gibt, in dieser Fähigkeit, mathematische Zeichen zu manipulieren, wir müssen aber auch die Existenz eines Kontinuums sehen. Um über die Art der letzteren nachzudenken, verweisen wir den Leser auf einen Philosophen wie Alfred North Whitehead[3], für den „die Unterscheidung zwischen Mensch und Tier in gewisser Weise nur ein Unterschied im Grad ist. Aber das Ausmaß dieses Grades macht den Unterschied. Der Rubikon wurde überschritten“, eine Theorie, die auch vom französischen Philosophen Raymond Ruyer[4] weitgehend vertreten wurde. Nach Ansicht dieser beiden Autoren ist der Unterschied zwischen Tier und Mensch einer von Grad, aber ihr „Naturalismus“ ist insofern interessant, als dass er nie in den Reduktionismus der „bestialischen Natur“[5] fällt.  Dadurch ist der Mensch mit seiner Würde perfekt in den „Kosmos“ integriert. Jede seiner Handlungen kann Teil dieses Kontinuums sein, es gibt keine Diskontinuität. Technologische Innovationen sind auch eine Fortsetzung der Natur (wir denken an Biotechnologie, aber auch an intelligente Landwirtschaft). Mit dieser philosophischen Vision sind wir besser gerüstet, um den Ansturm von Ideologien zu widerstehen, die den Menschen dauerhaft von der Natur trennen würden, entweder um die Vorherrschaft des Ersteren für immer zu weihen oder um sein Ableben für immer zu beschleunigen, um letzteres zu bewahren. Es ist völlig logisch, dass die Biene daher den Menschen so sehr braucht wie der Mensch die Biene.

[1] Scarlett R. Howard, Aurore Avarguès-Weber, Jair E. Garcia1, Andrew D. Greentree und Adrian G. Dyer,*Numerical cognition in honeybees enables addition and subtraction, Science Advances, 06 Feb 2019, Vol. 5, N. 2, http://advances.sciencemag.org/content/5/2/eaav0961.

[2] Siehe Meinungsbeiträge von Philippe Joudrier, https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/biodiversite-pourquoi-la-sixieme-extinction-massive-releve-de-lideologie/ und Christian Lévèque, https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/lhomme-detruit-il-la-biodiversite/

[3] Alfred North Whitehead, Modes of Thought (1938), Tr. fr., Modes de Thought, Paris, Vrin, 2004.

[4] Raymond Ruyer, L’Animal, l’homme, la fonction symbolique, collection « L’Avenir de la Science » (Nr. 41), Gallimard, 20-03-1964.

[5] In einem Artikel über den Menschen nach Ruyer erklärt Fabrice Colonna: „Animalität ist nicht gleichbedeutend mit bestialischer Natur, sondern deutet den Menschen an, symbolische Funktion ist breiter als diskursive Rationalität, und das Gehirn des neotenischen Primaten ist das Instrument des Zugangs zur Welt der Werte“, in Les études philosophiques, Januar 2007, PUF.

This post is also available in: EN (EN)FR (FR)