Aufgrund ihrer Bedeutung für die Lebensfunktionen der Industriegesellschaften und ihres Potenzials für den Klimawandel werden uns die zukünftigen Entwicklungen in der Produktion fossiler Brennstoffe (Benzin, Erdgas, Kohle) Zeit für die Energiewende verschaffen müssen. Die Energiewende wird der Übergang von einer Gesellschaft, die von fossilen Brennstoffen lebt, zu einer Gesellschaft sein, die gezwungen ist, auf sie zu verzichten….
Geologen sagen, dass die geologischen Zwänge der Gewinnung fossiler Brennstoffe inzwischen so groß sind, dass die Menge an Primärenergie, die fossile Brennstoffe der Weltgesellschaft jedes Jahr zur Verfügung stellen, von 2025-2030 abnehmen könnte. Da die Weltbevölkerung nach wie vor rasant wächst, wird dieser Rückgang noch deutlicher ausgedrückt als der globale Pro-Kopf-Rückgang.
Die Fristen
Öl Öl wird der erste der fossilen Brennstoffe sein, der einen Rückgang zu verzeichnen hat; die Ölmenge, die die flüssigen fossilen Brennstoffe (einschließlich konventionelles Öl, nicht-konventionelle Öle (Schieferöl und extra schwere Öle), Flüssigkeiten, die aus Erdgas und synthetischen Ölen gewonnen werden) abdeckt, wird ab 2020, vielleicht 2025, trotz der rasanten Entwicklung von Schieferöl seit 2010, weltweit abnehmen. Das Volumen des geförderten konventionellen Öls – konventionelles Öl macht drei Viertel des Volumens aller flüssigen Öle aus – ist bereits seit 2006[1] rückläufig. Und die Menge an Energie, die der Weltbevölkerung jährlich aus dem gesamten flüssigen Öl zur Verfügung gestellt wird, stagniert seit 2011, da die Energiemenge pro Barrel Öl in den letzten Jahren deutlich zurückgegangen ist, ebenso wie die Energierückgewinnungsraten aus der Ölförderung. Bezogen auf die weltweit verfügbare Energiemenge pro Person ist der Rückgang angesichts des anhaltend schnellen Wachstums der Weltbevölkerung bereits im Gange.
Hinzu kommt, dass die auf dem Weltmarkt angebotene Ölmenge, die derzeit etwa die Hälfte der Gesamtproduktionsmenge ausmacht, aufgrund des gestiegenen Inlandsverbrauchs der Exportländer bereits tendenziell abnimmt. Wenn diese sich nicht sehr schnell dazu entschließen, substanzielle Sparmaßnahmen und/oder den Einsatz von Alternativen (z.B. Kernkraft statt Heizöl für ihre Stromerzeugung, wie es Frankreich nach den Ölkrisen von 1973 und 1979 getan hat) durchzuführen, wird sich dieser Trend nur noch verstärken! Bemerkenswert ist auch, dass nicht-konventionelle und synthetische Öle nur einen kleinen Teil des Welthandels ausmachen und dass konventionelle Öle und Erdgasflüssigkeiten daher den Großteil des Import-Exports ausmachen. Die auf dem Weltmarkt verfügbaren Ölmengen werden daher noch früher als die Produktion zurückgehen. Dies bedroht vor allem Länder, die wie Frankreich und die große Mehrheit der europäischen Länder, über keine nennenswerten Erdölvorkommen auf ihrem Hoheitsgebiet verfügen.
Vor einigen Jahren wurde in Frankreich über eine große nationale Zeitung[2] eine Warnung ausgesprochen. Sie scheint unsere Regierung noch nicht erreicht zu haben.
Erdgas
Erdgas hat im Wesentlichen die gleiche Abstammung wie Öl und seine Förderung unterliegt den gleichen geologischen Einschränkungen. Seine weit verbreitete Ausnutzung, die etwas später als die des Erdöls erfolgte, wird trotz der Entwicklung von Schiefergas auch etwas später als die des Erdöls im Jahr 2030 oder kurz danach ihren Höhepunkt erreichen.
Kohle
Kohle ist der Brennstoff, dessen zukünftige Produktion am schwierigsten zu prognostizieren ist. Das Datum des globalen Spitzenwertes kann nicht so eindeutig bestimmt werden wie bei Öl und Gas. Es wird wahrscheinlich 2030-2035 sein[3]. Aber es könnte auch früher sein. Tatsächlich scheint Chinas Spitzenproduktion, die derzeit etwa die Hälfte der Weltproduktion ausmacht, sehr nahe zu sein[4].
Nicht-geologische Randbedingungen
Geologische Randbedingungen sind nicht die einzigen Faktoren, die die Produktion bestimmen. Es gibt auch wirtschaftliche und politische Einschränkungen: Überhöhte Preise, die zu einem Nachfragerückgang führen, wirtschaftliche oder politische Krisen, die die Jahresproduktion unabhängig von der geologischen Produktion verringern. Die Produktionsspitzen werden dann verzögert und ihre Höhe ist geringer, aber die jährlichen Fördermengen sind dann geringer als ohne diese Krisen. Dies bedeutet nicht, dass die produzierten Gesamtmengen größer sind. Ein Beispiel sind die Ölkrisen von 1973 und 1979, die den Ausbruch des Weltgipfels um mindestens 10 Jahre verzögerten, aber auch die Wachstumsrate der Ölproduktion und als Folge davon die Rate der globalen wirtschaftlichen Entwicklung reduzierten.
Es gibt auch klimatische Einschränkungen. Fossile Brennstoffe sind bekanntlich die Hauptemittenten von anthropogenem CO2, und ihre Verwendung ist daher der Hauptfaktor, der das Klima destabilisiert. Klimaforscher versuchen daher, die Menschen weltweit – bisher leider ohne großen Erfolg – davon zu überzeugen, ihren Verbrauch an fossilen Brennstoffen, insbesondere Kohle, die die meisten Emissionen pro produzierter Energieeinheit verursacht, zu reduzieren.
Und dann gibt es noch gesundheitliche Einschränkungen: Kohle ist in diesem Bereich ein großes Problem, da sie auch die meisten Luftschadstoffe emittiert, die die menschliche Gesundheit schädigen können. Wir sprechen von einer Größenordnung von 2 Millionen vorzeitigen Todesfällen pro Jahr, vor allem in den verbrauchsintensiven asiatischen Ländern, aber Europa ist mit rund 30.000 vorzeitigen Todesfällen pro Jahr, davon etwa 10.000 allein durch deutsche Emissionen, keineswegs immun![5] Diese Gefahr könnte erheblich verringert werden, wenn es ein echtes Bewusstsein für dieses Thema gäbe, das zu wesentlich wirksameren Schutzmaßnahmen führen würde als die derzeit verwendeten. Der sehr enge Fokus der Medien auf den Treibhauseffekt, erneuerbare Energien und Kernenergie eignet sich derzeit nicht dafür. Auf diese Weise ist in der Öffentlichkeit ein schwerwiegendes Missverständnis entstanden, das nur von den Risiken der Treibhausgasemissionen, die niemanden direkt töten, und von der Kernenergie, die in der Tat fast niemanden getötet hat, zu hören. Aber wir hören selten von den Risiken, die mit der Nutzung von Kohle verbunden sind, die bereits zu einer enormen Zahl von Todesopfern geführt hat und noch immer führt, selbst in Europa. Selbst die alarmierenden Berichte von Greenpeace (Greenpeace 2013[6]) und einer Gruppe von NROs (WWF et al., 2016[7]) haben in den Medien wenig Beachtung gefunden, was diesen Organisationen normalerweise viel Platz einräumt! In den letzten Jahren wurde jedoch zunehmend auf die Gefahr der Feinstaubbelastung hingewiesen.
Angesichts des engen Zusammenhangs zwischen der Verfügbarkeit fossiler Brennstoffe und der Weltwirtschaft und der durch die Ölkrisen von 1973 und 1979 verursachten Schäden sind die Folgen eines raschen, unumkehrbaren und unmittelbar bevorstehenden Rückgangs der Energiemengen, die wir aus allen fossilen Brennstoffen beziehen können, potenziell katastrophal. Da industrielle Systeme durch Trägheit gekennzeichnet sind, können diese Folgen nur bewältigt werden, wenn sofort sehr starke Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Auch die Hierarchie der Industrienationen wird sich rasch ändern, da diejenigen, die noch über beträchtliche Vorräte an fossilen Brennstoffen verfügen, länger auskommen können als diejenigen, die bereits erschöpft sind oder nie welche hatten.
Alternative Energie Viele verlassen sich auf Wind und photovoltaische Elektrizität, um die Energiewende sicherzustellen. Während diese Alternativen im Moment rasche Fortschritte zeigen, werden sie angesichts dieser engen Fristen natürlich nur eine untergeordnete Rolle spielen können, da sie wirklich fantastische Wachstumsraten benötigen würden, um den Übergang tatsächlich zu gewährleisten. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur betrug ihr Anteil an der weltweiten Primärenergieversorgung im Jahr 2015 immer noch nur etwa 2 %, gegenüber etwa 82 % bei fossilen Brennstoffen. In den 28 Ländern der Europäischen Union waren es rund 3 % gegenüber 72 %. Für Frankreich lag er bei etwa 1,5 % bzw. 46 %, wobei der relativ geringe Anteil fossiler Brennstoffe auf die vergleichsweise hohe Nutzung der Kernenergie in Frankreich zurückzuführen ist. Die Chancen, dass Wind- und Solarenergie den Rückgang der fossilen Brennstoffe innerhalb des notwendigen Zeitrahmens kompensieren können, erscheinen sehr gering. Was die Kernenergie betrifft, so betrug ihr Beitrag zur weltweiten Primärenergieversorgung im Jahr 2015 laut der Internationalen Energieagentur 4,9% für die Welt, 14,9% für die 28 europäischen Länder und 45,2% für Frankreich. Es ist daher unwahrscheinlich, dass die Kernenergie diesen Rückgang mit Ausnahme Frankreichs innerhalb des erforderlichen Zeitrahmens ausgleichen kann.
Natürlich basieren diese Analysen nicht auf einer exakten Wissenschaft: Es gibt immer noch Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten über die Schätzungen der verbleibenden fossilen Brennstoffreserven und der zukünftigen Produktionsraten. Man kann immer auf ein Wunder im Sinne von unerwarteten Entdeckungen von bisher unbekannten Lagerstätten oder technologischen Revolutionen hoffen. Wir müssen die Analysen und Modelle perfektionieren, mit denen wir versuchen, mögliche zukünftige Produktionsniveaus vorherzusagen, aber auch ökonomische Modelle schaffen, die es ermöglichen, die produzierten Energiemengen (und nicht nur den Marktwert) mit ihren Auswirkungen auf die Wirtschaft zu verknüpfen. Angesichts der großen Bedeutung des Themas für die globale geopolitische Stabilität ist es sehr verwunderlich, dass die Ökonomen derzeit so wenig Mittel dafür aufwenden.
Aber wir müssen mit den wahrscheinlichen Szenarien arbeiten: Die Wahrscheinlichkeit des Beginns eines Rückgangs des gesamten möglichen weltweiten Primärenergieangebots durch fossile Brennstoffe von 2025-2030 ist hoch, ebenso wie die Wahrscheinlichkeit eines Anstiegs der Nachfrage aufgrund des demografischen Wachstums und der Bestrebungen vieler Menschen nach einem besseren Lebensstandard. Dies kündigt erhebliche Turbulenzen in der globalen Wirtschaft und Gesellschaft und vielleicht sogar einen Krisenherd für die Zivilisation in den Industrieländern an, so groß ist die Bedeutung der fossilen Brennstoffe für deren Aufbau und Betrieb.
Die gegenwärtige europäische Energiepolitik ist unrealistisch, wenn man diese Überlegungen berücksichtigt.
Für Europa ist diese Entwicklung besonders bedrohlich: Bei allen fossilen Brennstoffen sind die Produktionsspitzen in Europa bereits weitgehend überschritten, 1982 bei Kohle, 2000 bei Öl und 2004 bei Erdgas. Nur ein Land, Norwegen, hat noch eine kleine Öl- und Gaszukunft, und es gibt zwei Länder mit einer Zukunft für Kohle: Deutschland für Braunkohle und Polen für „Steinkohle“. Europa wird daher zunehmend auf den bereits schrumpfenden Weltmarkt angewiesen sein, wie wir beim Öl gesehen haben. Es wird immer stärker mit bevölkerungsreichen Ländern mit steigendem Verbrauch konkurrieren, vor allem wegen der rasanten Entwicklung des Automobilverkehrs in Ländern wie China und Indien.
Die vernünftigste Energiepolitik, die Europa verfolgen könnte, besteht daher darin, den Rückgang der fossilen Brennstoffe, vor allem des Erdöls, zu antizipieren, indem man den Rückgang bewältigt, anstatt ihn passiv zu erleiden. Die allererste Priorität dieser Politik sollte darin bestehen, die Mittel zur Anpassung an eine allmähliche, aber erzwungene und nachhaltige Verringerung unserer Ölversorgung über einen Zeitraum von wenigen Jahren zu suchen.
Die Logik dieser Politik bestünde dann darin, so viele Ressourcen wie möglich in die rasche Senkung des Verbrauchs in den beiden Sektoren, die bei weitem am meisten verbrauchen, nämlich Wohnen und Verkehr, zu investieren. Aber das ist überhaupt nicht das, was wir sehen: Der Großteil der Ressourcen wird für die Stromerzeugung aufgewendet, die in Europa in letzter Zeit kaum Öl verbraucht hat, und insbesondere für die Entwicklung der Wind- und Solarstromerzeugung, die intermittierend und daher ohne die Unterstützung von versandfähigen Kraftwerken unbrauchbar ist. Dies ist wahrscheinlich ein langfristiges Problem, da es an ausreichend großen Stromspeichern fehlt. Diese versandfertigen Kraftwerke sind in Europa hauptsächlich fossile Brennstoffe, Kohle- und Gaskraftwerke!
Frankreichs Energiepolitik ist die unwirklichste von allen. Man könnte es sogar als masochistisch bezeichnen: Der Haupttrend ist die allmähliche Schließung von Kernkraftwerken zugunsten der Wind- und Solar-Photovoltaik, die Deutschland nachahmt, wo diese Politik nur zu einem Anstieg der Strompreise geführt hat, ohne den Verbrauch an fossilen Brennstoffen, insbesondere Öl, im geringsten zu senken. Doch erst die Kernenergie hat es Frankreich ermöglicht, seinen Strom fast vollständig zu dekarbonisieren und damit seinen Verbrauch an fossilen Brennstoffen und seinen Kohlendioxidausstoß auf ein Niveau zu senken, das bei weitem das niedrigste aller großen Industrieländer ist! Die Schließung von Kernkraftwerken in Frankreich wird im Wesentlichen dazu führen, dass sie nicht durch Wind- und Solarenergie, sondern durch Gas- oder Kohlekraftwerke ersetzt werden, die billiger sind, wie es jetzt in Japan der Fall ist.
Es ist dringend erforderlich, dass Frankreich sich zusammenreißt und den besten Vorteil, den es in einer Energiewende hat, der unweigerlich durch die Verfügbarkeit fossiler Brennstoffe, nämlich der Kernenergie, eingeschränkt wird, bestmöglich nutzt, anstatt ihn wie bisher wegzuwerfen. Die Kernenergie in Frankreich hat in der Stromerzeugung bereits weitgehend Kohle und Gas ersetzt. Sie könnte unter anderem auch die Hauptfunktionen des Erdöls ersetzen: Transport durch die Entwicklung von Elektrofahrzeugen und die Herstellung von Wasserstoff zur Herstellung von Biokraftstoffen; Heizung durch den Einsatz von Elektroheizungen, aber auch durch die Entwicklung von Wärmepumpen in einer besser isolierten Umgebung und die Kraft-Wärme-Kopplung. Diese Politik wäre auch die wirksamste, um unsere CO2-Emissionen rasch zu reduzieren, wie es die Klimaforscher von uns verlangen würden.
[1] Durand, B., 2018. “Petroleum, natural gas and coal: nature, formation mechanisms, future prospects in the energy transition” Forthcoming, EDP Sciences, 2018. – 1 Durand, B., 2018.
„Erdöl, Erdgas und Kohle: Natur, Entstehungsmechanismen, Zukunftsperspektiven in der Energiewende“ Demnächst, EDP Sciences, 2018.
[2] “Mobilising society against peak oil”, Le Monde, 22 March 2012 http://tribune-pic-petrolier.org/
„Gesellschaft gegen den Ölpreis mobilisieren“, Le Monde, 22. März 2012 http://tribune-pic-petrolier.org/
[3] Heinberg, R. and Fridley, D., 2010 : “The End of Cheap Coal” Nature 468, 367-369
Heinberg, R. und Fridley, D., 2010 : „Das Ende der billigen Kohle“ Nature 468, 367-369
[4] Fridley, D. et al. 2012. “Review of China’s Low-Carbon City Initiative and Developments in the Coal Industry” . Ernest Orlando Lawrence Berkeley National Laboratory.
Fridley, D. et al. 2012. „Rückblick auf Chinas CO2-arme Stadt-Initiative und Entwicklungen in der Kohleindustrie“. Ernest Orlando Lawrence Berkeley Nationales Laboratorium.
[5] Durand, B., 2014. “Risk of premature mortality from air pollution: comparison with tobacco and radioactivity”. http://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/pollution-atmospherique-et-sante_Durand.pdf
Durand, B., 2014. „Risiko vorzeitiger Sterblichkeit durch Luftverschmutzung: Vergleich mit Tabak und Radioaktivität“. http://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/pollution-atmospherique-et-sante_Durand.pdf
[6] Greenpeace, 2013: Silent Killers : WHY EUROPE MUST REPLACE COAL POWER WITH GREEN ENERGY.
Greenpeace, 2013: Stille Mörder: WARUM EUROPA KOHLEKRAFT MIT GRÜNER ENERGIE ERSETZEN MUSS.
https://www.greenpeace.org/archive-international/en/publications/Campaign-reports/Climate-Reports/Silent-Killers/
[7] WWF, Health and Environment Alliance (HEAL), Climate Action Network Europe (CAN Europe) and Sandbag, 2016: “Europe’s Dark Cloud: How coal-burning countries make their neighbours sick.”
WWF, Health and Environment Alliance (HEAL), Climate Action Network Europe (CAN Europe) und Sandbag, 2016: „Europas dunkle Wolke: Wie kohleverbrennende Länder ihre Nachbarn krank machen.“
Ähnliche Beiträge
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)