Klimadebatte: Wo ist der Inhalt?

Sobald auch nur die geringste Kritik an der Klimadoxa geäußert wird, wird ihr Autor systematisch als Leugner bezeichnet. Wenn diese Kritik darüber hinaus noch voller gesunder Menschenverstand ist, dann werden einige hochrangige Vertreter dieses Systems in aller Eile einen öffentlichen Meinungsartikel veröffentlichen, der den Störer an den Pranger stellt, wobei sie es sorgfältig vermeiden, ins Detail zu gehen oder sich mit den aufgeworfenen Fragen zu befassen. Es geht darum, dazu zu erinnern, wer das Recht zum Sprechen hat, und den Unwissenden zu sagen, dass die Debatte geschlossen ist, weil die Sache entschieden sei. Eine bizarre internationale Pressegewerkschaft, die diktiert, was richtiges Denken in Klimafragen ausmacht, hat beschlossen, dass es zu viel Mitsprache wäre, wenn man kritischen Stimmen das Wort erteilen würde. Die Geschwindigkeit und der Ton dieser Erwiderungen verraten jedoch große Besorgnis, denn Kritik zum Schweigen zu bringen, war nie ein Zeichen von Stärke und Ruhe. Es suggeriert sogar, dass, wenn es eine Verschwörung gäbe, diese so angelegt wäre, dass der notwendige Disput über ein so wichtiges Thema um jeden Preis vermieden wird.

Ungeachtet des sehr vorzeitigen Abschluss dieser Debatte – die nie wirklich begonnen hat – müssen wir die Kapitel beschreiben, aus denen sie bestehen sollte.  Das Theater zum Thema Klima spielt sich auf drei Bühnen ab: wissenschaftlich, strategisch und politisch.

Wissenschaft und Pseudo-Wissenschaft

Daten aus weniger als zwei Jahrhunderten direkter Beobachtungen, darunter weniger als fünfzig Jahre per Satellit, und aus der Paläoklimatologie lehren uns über frühere Variationen und bestimmte Korrelationen oder fehlende Korrelationen. Diese Daten sind nicht Gegenstand größerer und fundierter Widerlegungen. So wird die Erwärmung seit dem Ende der Kleinen Eiszeit, die mit dem Beginn des Industriezeitalters zusammenfällt, beobachtet; sie bewegt sich in der Größenordnung von 0,8 bis 1°C mit Schwankungen, von denen einige noch nicht erklärt sind.

Mehrere der Phänomene, die zu einer solchen Erwärmung führen können, sind bekannt, darunter das Phänomen des Strahlungsantriebs durch in der Lust verdünnten Gase – sogenannte Treibhausgase. Das bekannteste ist das CO₂, dessen Konzentration durch die vom Menschen verursachten Emissionen um 46% (von 280 auf 410 ppm Volumenanteil) angestiegen ist. Auch dies ist nicht hinreichend widerlegt.

Was jedoch Gegenstand einer immensen Kontroverse ist, die nie akzeptiert wird, ist die Quantifizierung dieser Phänomene, insbesondere die Empfindlichkeit, mit welcher das globale Klima auf eine Erhöhung der CO₂-Konzentration reagieren würde. Dies ist ein wesentlicher Punkt, da alle Politiken zur Begrenzung der globalen Erwärmung davon abgeleitet werden. Ist CO₂ wirklich DER Drehknopf zur Klimaregulierung oder seiner Neujustierung?

Was nicht wissenschaftlich ist, sondern so dargestellt wird, als ob es das wäre, ist der Missbrauch von Modellen, die zwar äußerst komplex, aber notwendigerweise vereinfacht und unvollständig sind. Einerseits sind die Wissenschaftler so sehr in sie verliebt, dass sie ihnen eine Rolle bei der Entdeckung der Wissenschaft geben, zum Beispiel der Nachweis dieser Empfindlichkeit gegenüber CO₂, die nicht instrumentell messbar ist, während sie nur das Ergebnis der in ihnen eingebetteten Algorithmen liefern können. Man könnte das als tautologische Wissenschaft bezeichnen: Sie ist so, wie sie sein muss. Andererseits werden Modelle, auch wenn ihre Gültigkeit noch lange nicht erwiesen ist, dazu benutzt, risikoreiche Extrapolationen vorzunehmen, die weit außerhalb der bekannten CO₂-Schwankungen liegen und auf den unwahrscheinlichsten Szenarien basieren, von denen nur die extremsten beibehalten werden, einschließlich einer sehr hohen Empfindlichkeit gegenüber karbonisierten Fürzen..

Daher werden die Projektionen, darunter eine, die besagt, um es noch unheimlicher und dringlicher zu machen, dass über 2°C und jetzt 1,5°C, menschliches Leben auf der Erde unerträglich werden würde. Um eine solche Grenze nicht zu überschreiten, könnten wir nur noch über einen „Kohlenstoffbudget“ verfügen, der bis 2050 erschöpft sein würde. Was ist, wenn es 3-4°C sind oder wenn es ein Jahrhundert oder mehr dauern kann? Diese nicht sehr wissenschaftlichen oder geradezu unwissenschaftlichen Zahlen, wiederholen wir es noch einmal, sollten Gegenstand einer ernsthaften Debatte sein, denn sie definieren unseren Handlungsspielraum auf den nächsten beiden Bühnen. Eine Forderung nach dem Vorsorgeprinzip oder eine Pascalsche Wette sind angesichts solcher Approximationen nicht zu rechtfertigen.

Die Grenze zwischen Wissenschaft und Pseudo-Wissenschaft ist grau und vage. Aber wenn es wirklich zuträfe, dass „climate science is settled“, dann wären die Milliarden, die für die Forschung ausgegeben werden, nicht mehr nützlich und könnten sofort eingespart werden!

Minderungs- und/oder Bewältigungsstrategien

Sollte die Priorität darin bestehen, die Erwärmung zu begrenzen oder sich ihr anzupassen? Die Antwort ist, so weit wie möglich beides zu tun. Dennoch wird der Eindämmung, vor allem durch Dekarbonisierungsmaßnahmen, eine starke Priorität eingeräumt. Dies hat den Vorteil, dass es einfach und verständlich ist, sollte aber mit Nachdruck diskutiert werden, denn es wird nicht einmal als wünschenswert bezeichnet, da die sozioökonomischen Auswirkungen unbedeutend erscheinen – bescheidene Einkommensverluste von 2% ± 2 für +3°C im Jahr 2100 nach W. Nordhaus, dem Nobelpreisträger für Wirtschaft im Jahr 2018 – und da die Vorteile, z.B. für die Agronomie, die erforderlichen Opfer und die damit verbundenen Kosten überwiegen könnten. Mit ihren großen Unsicherheitsmargen erlauben es die Modellsimulationen, in die Richtung zu argumentieren, die jeder bevorzugen möchte.

Darüber hinaus muss die Durchführbarkeit dieser Maßnahmen bewertet werden, d.h. die Verfügbarkeit von Technologien und anderen Ressourcen in der erforderlichen Größenordnung. Ein leichtsinniger Voluntarismus würde uns glauben machen, dass es genug ist, zu wollen. Das ist bei weitem nicht der Fall, denn obwohl auf dem Papier wunderbar, sind die vorgeschlagenen Lösungen bei weitem nicht ausgereift. So gibt es zum Beispiel einen Vorschlag, Massen von CO₂ tief unter der Erde dauerhaft zu speichern, aber es gibt keine Beweise dafür, dass dies in dem erforderlichen Umfang möglich ist. Es ist eine große Herausforderung, uns von den 85 % unserer Energieversorgung, die derzeit durch fossile Brennstoffe – Kohle, Öl und Gas – bereitgestellt werden, zu entwöhnen. Es wird eine unbestimmte, aber sehr lange Zeit dauern, weil diese berühmten Innovationen nicht per Dekret angeordnet und trotz der jugendlichen Ungeduld nicht mit einem Fingerschnipsen umgesetzt werden können. Die Ironie liegt auch darin, dass diese fiesen Fossilien unverzichtbar sind, um die Entdeckung, Entwicklung und Konstruktion der alternativen Lösungen zu ermöglichen.

Es stellt sich auch die Frage der Effizienz, d.h. der Fähigkeit dieser Maßnahmen, eine globale Temperaturgrenze nicht zu überschreiten. Angesichts der Unsicherheiten, die eine wissenschaftliche Interpretation (sic) übriglässt, die sich auf der Seite der Übertreibung irrt, ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Berge Mäuse zu einem Preis hervorbringen, der bereits jetzt schon unhaltbar ist.

Politische Politik

Die Politik hat dieses Drama aufgegriffen, das sich zu einer Tragödie entwickeln wird, die nun unvermeidlich erscheint. Eine ganze Klimaindustrie ist entstanden, mit ihrer Forschungs- und Entwicklungsabteilung, dem Marketing, den Finanzen, einem fehlenden Kundendienst, den Beratern und Zertifikatsausstellern und vor allem mit einem ausgezeichneten Lobbying-Flügel, einschließlich der Jugendlichen und eines senilen Nobelpreisträger. Die Staaten sind froh, neue Quellen für die Steuererhebung und Möglichkeiten für eine schön gezielte Umverteilung zu finden. Es ist zur Wiederwahl erforderlich. Abgesehen von einigen weisen alten Croûtons ist es offensichtlich, dass jeder ein Interesse daran hat, dass dieses neue Geschäft floriert, unabhängig von seinen Auswirkungen auf das Klima. Eines seiner Politiksegmente wird auch durch den extremen Umweltschutz ausgenutzt, dessen Ziel es ist, jegliche Auswirkungen menschlichen Handelns auf die Natur zu eliminieren, so dass es nicht akzeptabel ist, Anpassungsmaßnahmen in Betracht zu ziehen. Die Ausrufung des Ausnahmezustands wird es auch ermöglichen, eine westliche kapitalistische Zivilisation zu stürzen –die es angeblich verdient– eine globale Regierungsführung zu fördern, Notstandsgesetze zu erlassen und dafür zu sorgen, dass das Denken blitzsauber wird; hüten Sie sich vor Dissidenten, deren Unterbringung im Asyl für Ruhen sorgen wird.

In der Zwischenzeit müssen die wirklichen und dringenden Prioritäten der Entwicklung, der Armutsbekämpfung und der Gesundheitsverbesserung mit den zurückgelassenen Brocken fertig werden. Das ist der Preis für die so genannte Klimagerechtigkeit.

This post is also available in: EN (EN)FR (FR)