Europawahlen 2019: die Frage der Wissenschaft
Im Rahmen der Europawahlen wird European Scientist eine Reihe von Interviews mit verschiedenen Experten aus der EU präsentieren, die eine Perspektive der Wissenschaftspolitik geben. Ziel dieser Serie ist es, eine Situationsanalyse zu erstellen, die den Grundstein für die nächste Kommission legen könnte.
Sie sind seit 1994 Mitglied des Europäischen Parlaments, wie sehen Sie die Wissenschaftspolitik in Europa?
Auf europäischer Ebene gibt es eine echte Politik zur Unterstützung von Wissenschaft, Forschung und Innovation, insbesondere durch das berühmte Programm Horizon 2020, das zu Horizon Europe wird. Es sollte in den nächsten Jahren mit mindestens 100 Milliarden Euro finanziert werden. Aber darüber hinaus besteht eine echte Suche nach wissenschaftlicher Expertise auf europäischer Ebene für alle technischen Themen, zu denen wir gesetzlich verpflichtet sind. Zu diesem Zweck verfügt die Kommission über einen internen wissenschaftlichen Dienst, der in der Lage ist, unabhängige wissenschaftliche Gutachten zu erstellen.
Was halten Sie vom Horizon Europe Plan? Glauben Sie, dass bei Themen wie Forschung und Entwicklung genug getan wird? Wie sieht es mit spezifischen Themen wie Künstliche Intelligenz, NBTs aus? Sollte Europa mehr in diesen Bereichen investieren und wenn ja, wie?
Ich halte dies für ein äußerst ehrgeiziges Programm, das sich auf die richtigen Prioritäten konzentriert. Die Kommission und das Parlament wollten sich auf zukünftige Herausforderungen wie den digitalen Wandel in Europa konzentrieren. Ich freue mich auch sehr, dass das Gesundheits-Cluster des neuen Programms plant, die Bekämpfung von Krebs, insbesondere von Krebs im Kindesalter, durch gezielte Mittel zu einer echten Priorität zu machen. Natürlich kann immer noch mehr getan werden, und die für diese Themen vorgesehenen Mittel scheinen immer noch sehr gering zu sein, verglichen mit dem, was die GAFA-Unternehmen beispielsweise für Investitionen in künstliche Intelligenz ausgeben. Ich glaube jedoch, dass Europa bei der Unterstützung von Forschung und Entwicklung auf dem richtigen Niveau ist. Die Wissenschaft wird vorankommen, wenn wir unsere Ressourcen, Talente und unser Wissen bündeln.
Viele Kontroversen haben die Mitglieder auf der Gesundheits-, Lebensmittel- und Landwirtschaftsebene erschüttert, insbesondere im Hinblick auf den Einsatz von Pestiziden und Herbiziden. Glauben Sie, dass die Präzisionslandwirtschaft eine Option ist? Wenn ja, was könnte die EU tun, um ihre Aufnahme zu fördern?
Erstens halte ich es für wichtig, dass wir unser landwirtschaftliches Produktionsmodell überdenken, insbesondere im Hinblick auf die teilweise massive Verwendung von Pflanzenschutzmitteln. Die Öffentlichkeit ist wirklich besorgt, wahrscheinlich teilweise übertrieben, aber auch sehr legitim, über das Umwelt- und Gesundheitsrisiko, das von diesen Produkten ausgeht. Wir müssen in der Lage sein, auf diese Bedenken auf wissenschaftlicher und nicht auf ideologischer Grundlage zu reagieren. In dieser Hinsicht kann die Präzisionslandwirtschaft natürlich eine der Optionen sein, und ich glaube, dass die EU Landwirten und Erzeugern helfen kann, sich selbst auszurüsten und neue digitale Instrumente optimal zu nutzen. Bei der nächsten Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik muss dieses Problem angegangen werden.
In einem Leitartikel haben Sie die „Anfechtung der Wissenschaft als eine Art es neuen Obskurantismus“ angeprangert. Glauben Sie, dass Europa von diesem Phänomen besonders betroffen ist?
Ich bin mir nicht sicher, ob Europa von diesem Phänomen stärker betroffen ist als andere Länder der Welt. Diese neue Herausforderung für die Wissenschaft wird zum Teil durch die Entwicklung des Internets und sozialer Netzwerke ermöglicht, die den Zugang zu Wissen erleichtern, was eine gute Sache ist, aber gleichzeitig auch die Verbreitung gefälschter Informationen erleichtert. Jeder fühlt sich befähigt, seine Meinung zu den eigentlich sehr technischen Themen abzugeben und wird über Nacht zu einem Experten in Wissenschaft oder Medizin. Europa ist gerade deshalb betroffen, weil es ein freier und demokratischer Kontinent ist, auf dem Informationen glücklicherweise Freizügigkeit genießen. Die Antwort muss darin bestehen, Bürger und politische Entscheidungsträger besser auszurüsten, indem das kritische Denken und das wissenschaftliche Bewusstsein aller gestärkt werden. Dabei spielt Ihre Medienbeteiligung eine wichtige Rolle.
Sie haben sich geweigert, an der Anhörung von Greta Thunberg vor dem Europäischen Parlament teilzunehmen, und gleichzeitig sind Sie der Meinung, dass wir eine echte Bewegung zur globalen Erwärmung brauchen. Ist diese widersprüchliche Position nicht schwer zu halten?
Überhaupt nicht, im Gegenteil! Natürlich ist es dringend erforderlich, alle, insbesondere die jungen Menschen, gegen die globale Erwärmung zu mobilisieren. Aber die Antwort, davon bin ich überzeugt, liegt in der technologischen Entwicklung und Innovation, nicht in der Entwachsung und der Veränderung der Globalisierung! Die apokalyptischen Äußerungen von Greta Thunberg, die zwar das Verdienst haben, das Gewissen der Menschen zu wecken, scheinen mir ideologisch und kontraproduktiv zu sein. Wenn wir wirksam gegen die globale Erwärmung mobilisieren wollen, müssen wir engagierten Bürgern Hoffnung geben und zeigen, wie der wissenschaftliche und technologische Fortschritt die Welt von morgen zu einem besseren Ort machen kann.
Ähnliche Beiträge
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)