2018 war ein Jahr voller wissenschaftlicher Kommunikation. Mehr denn je zeigt dieser Bereich, wie hochkomplex er ist. Nach fast einem Jahr, in dem wir uns mit diesem Thema beschäftigt haben, sind hier einige der Lektionen, die wir daraus ziehen möchten.
‘Fortschritte’ machen keine guten Schlagzeilen
In Anerkennung der Tatsatche, dass die Welt der Wissenschaft und des technologischen Fortschritts und die Medien aus dem Gleichgewicht sind, ist das ein Euphemismus. Wenn Sie davon überzeugt werden müssen, befassen Sie sich doch mit Enlightenment Now, Steven Pinkers jüngstem Werk. Der Autor hebt eine Analyse der „Gefühle“ in den Schlagzeilen der New York Times von 1945 bis 2012 hervor, die zeigt, dass sie zunehmend pessimistisch sind. Was für den Autor überraschend ist, denn die Realität ist ganz anders. Mit 75 unterstützenden Grafiken zeigt er Kapitel für Kapitel, dass es in allen Bereichen objektiv besser läuft und dass die Ideale der Aufklärung allmählich realisiert werden. Man kann sich also fragen: Warum erscheint es für die steigende durchschnittliche Lebenserwartung, die sinkende Kindersterblichkeit, die sinkende Zahl der Hungersnöte, die drastische Verringerung der Zahl der in Armut lebenden Menschen…. schwierig, in den Medien Beachtung zu finden? Warum begünstigt die Berichterstattung der Medien über wissenschaftliche Informationen systematisch einen pessimistischen Ton?
Das Thema Risiko vs. Gefahr
Im Rahmen dieser verzerrenden Medienausrichtung lauern verschiedene Gefahren. Das Thema „Risiko“ versus „Gefahr“ ist ein Paradebeispiel. Die Verwirrung beim Leser scheint sich langfristig fortzusetzen. Eines der vielleicht aussagekräftigsten Beispiele ist die 1996 veröffentlichte Titelgeschichte der Zeitung Libération „Alert au soy fou“ [„Warning, mad soya“]. Dabei geht es darum, die BSE-Krise einerseits und die erste Lieferung von GVO-Sojabohnen in Europa andererseits in einen Topf zu werfen. Die Verbindung war in den Köpfen der Leser fest verankert, und der Rest ist Geschichte. Aber die beiden Vorfälle können nicht in gleicher Weise behandelt werden. In einem Fall handelt es sich um eine identifizierte Gefahr durch Tierfutter, im anderen Fall um ein potenzielles Risiko. Während die Gefahr uns zwingt, uns der Präventionsstrategie zuzuwenden, und wir haben keinen Zweifel daran, dass alle Anstrengungen unternommen werden müssen, um das Eintreten der Gefahr zu verhindern, zwingt uns das Risiko vielmehr dazu, das Vorsorgeprinzip anzuwenden. Es müssen Studien durchgeführt werden, um mit allen Eventualitäten fertig zu werden, und die Forschung muss, auch wenn keine Sicherheit besteht, fortgesetzt werden. Das Fehlen dieser Unterscheidung zwischen diesen beiden Konzepten gilt allgemein als Ursache für viel Verwirrung und Fehlinterpretation.
Ein komplexes Kommunikationsthema: Krebs
Wenn es ein besonders schwer zu kommunizierendes Forschungsthema gibt, dann ist es Krebs. Wie die Epidemiologin Catherine Hill entgegen der landläufigen Meinung zeigt: „Es gibt keine Krebsepidemie in Frankreich; insgesamt steigt die Zahl der Krebserkrankungen nur aufgrund der demographischen Auswirkungen von Bevölkerungswachstum und Alterung. Die wichtigste Ausnahme ist Lungenkrebs bei Frauen. [1]“ Zur Begründung stützt sich die Autorin auf zwei Indikatoren: die jährliche Anzahl der neuen Diagnosen und die jährliche Anzahl der Todesfälle. Dann müssen wir die „vermeidbaren Krebsursachen“ untersuchen, was die Epidemiologin dazu veranlasst, festzustellen, dass „es nützlich wäre, eine Checkliste mit falschen Überzeugungen über Krebsrisikofaktoren und eine Bestandsaufnahme mit unbegründeten Präventionsempfehlungen zu erstellen. Es wäre ein unverzichtbares Gegenargument gegenüber der Fülle unbegründeter Empfehlungen.“ Diese Bemerkung bringt uns zum Kern unseres Problems.
Widerstehen Sie dem Fatalismus von „Vollkarzinogen“
Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine zwischenstaatliche Agentur, die zur Weltgesundheitsorganisation gehört, ist als Bezugspunkt für die Kommunikation zu diesem Thema bekannt. Als solches sorgt sie mit ihren Monographien regelmäßig für Schlagzeilen in den Medien. Zunächst einmal ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass dieses Gremium keine Studien selbst erstellt, sondern diese nur zusammenstellt. Zweitens klassifiziert das IARC auf der Grundlage dieser Zusammenstellungen (Monographien) Produkte, die analysiert wurden, in fünf große Kategorien:
Gruppe 1 „Krebserregend für den Menschen“ (z.B. Sonneneinstrahlung, Zigaretten, Wurstwaren),
Gruppe 2A: „Wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ (z.B. rotes Fleisch, Glyphosat),
Gruppe 2B: „Möglicherweise krebserregend für den Menschen“ (z.B. Kaffee),
Gruppe 3: „Nicht klassifizierbar in Bezug auf seine krebserregende Wirkung auf den Menschen“ (z.B. Tee),
Gruppe 4: „Wahrscheinlich nicht krebserregend für den Menschen“.
Es wird deutlich, wie schwierig es für die Massenmedien ist, die Unterschiede zwischen all diesen Kategorien zu erfassen.
Wie bereits erwähnt, favorisierten einige Medien pessimistische Schlagzeilen. Von Formulierungen wie „Rotes Fleisch ist wahrscheinlich krebserregend“ ist es also ein kurzer Sprung zu einer Schockschlagzeile wie „Fleisch und Krebs: der schockierende WHO-Bericht“. Auch bei der Eingabe des Suchbegriffs „rotes Fleisch“ bei Google werden wir nun sofort mit dem Hinweis „rotes Fleisch krebserregend“ konfrontiert.
Anschließend wurde festgestellt, dass es eine Verwechslung zwischen potenziellem Risiko und Gefahr gab und dass es sehr kompliziert war, dieses Problem zu lösen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die IARC-Produktgruppen nur auf ein potenzielles Risiko hinweisen. Wenn ich also Aufschnitt esse, kann es mein Risiko erhöhen, Krebs zu bekommen, aber es macht Aufschnitt nicht so gefährlich wie Tabak.
Die Schwierigkeit, zwischen diesen Kategorien zu unterscheiden, zeigt sich, wenn die Kategorien weitgehend mehrere Produkte umfassen und eine intensive Analyse jedes Produkts separat angegeben wird: Zwei Artikel derselben Kategorie stellen von Natur aus nicht die gleiche Gefahr dar. Die Kunst der guten wissenschaftlichen Kommunikation zu diesem Thema hängt davon ab, ob es gelingt, diese Nuancen zu verstehen. Wir begrüßen auch die von der WHO, der Mutterorganisation des IARC, unternommenen Kommunikationsanstrengungen, um die Öffentlichkeit auf sehr einfache Weise durch ein Frage-Antwort-System zu beruhigen und zu informieren[2].
Abschließend kann man von vornherein leicht davon ausgehen, dass alle bestehenden Produkte in der Natur irgendwann in eine der IARC-Kategorien fallen werden……. „Vollkarzinogen “ ist ein Konzept, das ein Wissenschaftler auf rein intellektuelle Weise konzipieren kann, ohne dabei emotionsgeladen zu sein, das ihn/sie ansonsten in die Verzweiflung stürzen würde. Der Wissenschaftler wird stattdessen Massnahmen ergreifen und Lösungen zur Vorbeugung der Krankheit finden[3]. Es ist viel schwieriger für die öffentliche Meinung und unvorstellbar für einen Krebspatienten, der auf eine Heilung hofft. Dies wirft ein Licht auf die außerordentlichen Anstrengungen, die eine Organisation wie die IARC unternehmen muss, um ihre wertvolle Kommunikationsarbeit unermüdlich zu erklären.
[1] Frequency and causes of cancer in France (Häufigkeit und Ursachen von Krebs in Frankreich), Catherine Hill, SPS n° 316, April 2016, https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2620.
[2] So gibt es beispielsweise auf der WHO-Website einen FAQ-Bereich, der sich mit der Karzinogenität des Konsums von rotem und verarbeitetem Fleisch befasst.
Frage 9. „Verarbeitetes Fleisch wurde für den Menschen als krebserregend eingestuft (Gruppe 1). Tabakkonsum und Asbest werden ebenfalls als krebserregend für den Menschen eingestuft (Gruppe 1). Bedeutet dies, dass der Verzehr von verarbeitetem Fleisch genauso krebserregend ist wie Tabakrauchen und dem Asbest ausgesetzt zu sein?
Nein, verarbeitetes Fleisch wurde in die gleiche Kategorie wie andere krebserregende Stoffe, wie Rauchen und Asbest, eingestuft (IARC-Gruppe 1, für den Menschen krebserregend), aber das bedeutet nicht, dass sie alle gleichermaßen gefährlich sind. IARC-Klassifikationen beschreiben die Stärke wissenschaftlicher Daten über einen Wirkstoff als Krebsursache, bewerten jedoch nicht das Risikoniveau.“ https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/fr/
[3] Wir erinnern uns zum Beispiel daran, dass die US-Feuerwehrleute, die an den Rettungsaktionen vom 11. September 2001 teilgenommen haben, behandelt und entschädigt werden konnten, weil festgestellt wurde, dass die von ihnen eingeatmeten Substanzen von der IARC eingestuft worden waren.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)