In der Nacht vom 3. auf den 4. Juli 2018 wurden die beiden von der französischen Regierung vorgeschlagenen neuen Gesetze zur Bekämpfung von gefälschten Nachrichten (Fake News) von der Nationalversammlung verabschiedet. Diese nächtliche Diskussion, die während einer Saison voller Sportnachrichten stattfand, deutet auf eine gewisse Abneigung gegen ein Gesetz hin, das behauptet, Informationen selbst zu überprüfen.
Dieser Selbstwiderspruch wird ironischerweise durch einige Zufälle von Daten angekündigt: Die französische Regierung hat die Idee einer definierten, vom Staat kontrollierten und autorisierten Wahrheit an dem Tag, an dem die Gründerväter einer jungen Nation 242 Jahre zuvor ihre Unabhängigkeit von den Prinzipien der individuellen Freiheit erklärt hatten, die direkt von John Locke und dem Erbe der Aufklärung abstammten, historisch verankert.
Die logischen Tücken der Selbstreferenzierung sind gnadenlos: Wer behauptet, objektiv eine Grenze zwischen dem Wahren und dem Falschen ziehen zu können, wird in die schlimmsten Lügen versinken, wer behauptet, mit eindeutigen Kriterien die Grenze zwischen Manipulation und Aufrichtigkeit festzulegen, wird sich als der schlechteste Manipulator erweisen.
Auf der Suche nach einer unmöglichen Definition
Unsere neuen Wahrheits-Bürgerwehrler stießen von Anfang an auf ein Problem, von dem sie nicht wussten, dass es von grundlegender Bedeutung war: genau zu definieren, was gefälschte Nachrichten sind.
Der erste Gesetzentwurf enthielt den folgenden Wortlaut: „jede Behauptung oder Unterstellung einer Tatsache ohne überprüfbare Anhaltspunkte, die sie plausibel machen könnten“.
Diese Definition weist zwei Mängel auf. Der erste besteht darin, dass die Überprüfung einer Tatsache nie eindeutig ist, außer in einfachen Fällen wie der Ankündigung eines Todes oder bei einer Katastrophe. Auch die „Überprüfung“ einer Wirtschaftsstatistik (Arbeitslosigkeit, Inflation, etc.) ist keine einfache Operation, da die Kriterien für die Messung offen für Diskussionen und Interpretationen sein können. Es ist unmöglich, Fakten – oder Zahlen – in der Wirtschaft isoliert zu betrachten.
Der zweite ist, dass eine Wahrheit oder auch nur eine Wahrscheinlichkeit nicht aus einer Ansammlung von Fakten besteht. Der revisionistische Diskurs zum Beispiel stützt sich sehr oft auf nachprüfbare und bestätigte Fakten, aber nur mit ausgewählten praktischen Teilen. Außerdem stellen ihre Befürworter sie nicht neben konkurrierenden Erzählungen dar, die die Fakten nach einer Chronologie ordnen, die plausibler sein könnte als ihre eigenen.
Der einzige Vorzug dieser ersten Definition besteht darin, die relevanten Ideen – Verifikation und Plausibilität – hervorgehoben zu haben, um zu zeigen, dass ein Gesetz wie dieses uns von Anfang an in die Tiefen der Logik und der wissenschaftlichen Theorien der Verifikation stürzt, die die letzten zwei Jahrhunderte der modernen Erkenntnistheorie beschäftigt haben.
Das Ergebnis zeigt jedoch deutlich, dass es kein objektives und a priori Kriterium für die Richtigkeit einer Aussage geben kann.
Unsere einzige Ressource besteht darin, konkurrierende Aussagen zu vergleichen und sie von höchstwahrscheinlich bis unwahrscheinlich einzustufen, eine Bewertung, die nur a posteriori, also ohne vorherige Zensur, vorgenommen werden kann. Jeder Student der zeitgenössischen Logik oder Erkenntnistheorie hätte die Regierung vor dieser Unmöglichkeit warnen können.
Sie müssen sich jedoch der Unzulänglichkeiten dieser Definition bewusst gewesen sein, da in dem am 4. Juli zur Abstimmung stehenden Text eine zweite Fassung erscheint: Als „Fake News“ gilt „Jede ungenaue oder irreführende Behauptung oder Unterstellung einer Tatsache“.
Unsere angehenden Gesetzgeber, zumindest die umsichtigeren, haben erkannt, dass es äußerst schwierig sein würde, ein objektives Abgrenzungskriterium zu finden. So haben sie ein Mittel ausprobiert, das seit über einem Jahrhundert verwendet wird – die menschliche Absicht des Autors in das Urteil über die Aussage einfließen zu lassen.
Wieder einmal ist dieser Versuch fehlgeschlagen. Abgesehen von mathematischen Wahrheiten ist jede Aussage in gewisser Weise „ungenau“. Wer legt die a priori-Schwelle für die zulässige Ungenauigkeit fest? Was den „trügerischen“ Charakter der Aussage betrifft, wie kann man einen in gutem Glauben begangenen Fehler von einer offensichtlichen absichtlichen Lüge unterscheiden? Außer in den sehr seltenen Fällen, in denen der Nachweis einer Fälschung erbracht wurde, z.B. im Fall Dreyfus, wird es unmöglich sein, einen bewussten Lügenversuch nachzuweisen. Die meisten Autoren fantasievoller Verschwörungstheorien sind fest von ihren ausgefallenen Ideen überzeugt, und können in ihren Behauptungen vollkommen ehrlich sein.
Der unberechenbare Gang unserer Gesetzgeber, die nicht wissen, welche Definition man annehmen soll, und verzweifelt nach einer solchen suchen, würde jeden Studenten der Logik zum Schmunzeln bringen, aus dem gleichen Grund, wie sich ein Physiker privat über einen Handwerker auf der Suche nach ständiger Bewegung amüsieren würde oder ein professioneller Mathematiker, dem Scribbles gezeigt werden, die die Quadratur des Kreises demonstrieren sollten. Wenn eine Elite, die sich selbst sehr ernst nimmt, sich um ein an sich unlösbares Problem kümmert, kann jemand, der die ausweglose Situation gut kennt, das lächerliche Schauspiel genießen.
Man könnte einwenden, dass viele europäische Länder ähnliche Gesetze vorgeschlagen haben. Und doch hat nur ein Land den Sprung geschafft: Deutschland im Januar 2018, mit der NetzDG, die einen ganz anderen Inhalt aufweist: Die Auswüchse sind explizite Aufrufe zu Hass und Mord. Dieses Kriterium muss in der Tat vor Gericht viel nachweisbarer sein: Ein Aufruf zum Mord ist keine Rede, sondern eine Straftat, die strafbar sein muss. Italien und das Vereinigte Königreich arbeiten an Gesetzesvorschlägen, stoßen jedoch auf dieselben grundlegenden Schwierigkeiten wie ihre französischen Kollegen. Nur die Europäische Kommission scheint es eilig zu haben diesbezüglich Rechtsvorschriften zu erlassen. Es stimmt, dass sie in der Vergangenheit ein starkes Verlangen nach undemokratischen Mitteln der Kontrolle gezeigt hat.
Kleingeister, die auf den Schultern der Riesen verloren gehen
Das Problem eines a priori-Kriteriums zur Unterscheidung zwischen wahr und falsch wurde auf unterschiedliche Weise angegangen, kann aber durch eine dreistufige Diskussion zwischen einigen Giganten der zeitgenössischen Erkenntnistheorie zusammengefasst werden: Karl R. Popper, Willard V. O. Quine und Thomas Kuhn. Um dieses Problem anzugehen, bedarf es eines Verständnisses der Art ihres Dialogs. Es kann auch Nicht-Fachleuten in einigen Abschnitten erklärt werden:
Karl Popper wies darauf hin, dass es keine neutrale Beobachtung geben kann, und obwohl er weit davon entfernt war, der Erste zu sein, blieb seine Demonstration eine der auffälligsten. Wissen besteht nicht aus einer Ansammlung von Beobachtungen, wie es ein vereinfachtes Modell darstellen würde – wir würden die Welt durch unsere Sinne aufnehmen und am anderen Ende einen Gedanken ausspucken. Die prädiktive und verallgemeinernde Kraft der Wissenschaft besteht nicht darin, frühere Experimente zu wiederholen, denn wissenschaftliche Erkenntnisse ermöglichen es, ein Phänomen vorherzusagen, das noch nie beobachtet wurde, das aber durch nachfolgende Experimente bestätigt wird. Die Theorie eines Wissenschaftlers ist nicht dasselbe wie die Aussage eines Reporters.
Jede Beobachtung, auch die einfachste, durchläuft eine beträchtliche Anzahl von sensorischen und kognitiven Filtern. Wir beobachten nur das, was innerhalb der Grenzen der Seh- und Hörfrequenz sowie der uns zur Verfügung stehenden Reichweite liegt, und tatsächlich können Größenänderungen widersprüchliche Informationen mit sich bringen: Eine in einer bestimmten Größenordnung undurchdringliche Barriere wird in einer anderen überwindbar.
Schließlich sind kognitive Vorurteile noch wichtiger als sensorische Vorurteile. Wenn wir eine Szene beobachten, hängt die Hervorhebung wichtiger gegenüber inkonsequenter Punkte in hohem Maße vom Betrachter ab, vor allem wegen der Bedingtheit der natürlichen Selektion. Wenn wir die Natur beobachten, haben wir immer eine Frage im Hinterkopf, die wir ihr stellen wollen.
Das macht Popper keineswegs zu einem Relativisten, er war es, der ein Kriterium der Abgrenzung wissenschaftlicher Erkenntnisse aufgestellt hat. Popper meinte nur, dass unser Wissen nicht das direkte Ergebnis „neutraler“ Beobachtungen sei.
Der Wissenschaftler ist keineswegs jemand der seine Beobachtungen mit einer überlegenen Fähigkeit objektiver macht. Die von ihm vorgebrachten Theorien sind keineswegs frei von Emotionen oder Einflüssen. Es sind Menschen, die weit entfernt von der Wissenschaft an ein solches stereotypes Idealbild glauben.
Was es der Wissenschaft erlaubt, sich aus der Menge der Leidenschaften und Vorurteile zu befreien, ist nicht von vornherein frei zu sein, sondern ein Testverfahren anzuwenden, das sie durch ein skrupelloses Sieb führt, das etwaige Beurteilungsfehler ausmerzt. Wissenschaftliches Wissen entsteht nicht in reiner Form, es wird durch ständige Verifikation geschmiedet, das uns zwingt, immer wieder auf unsere Theorien zu schauen. Eine erste Aussage kann so phantasievoll wie eine Fabel sein; sie wird ständig durch sukzessive Korrekturen und Fehler verstärkt.
Eine wissenschaftliche Aussage bietet sich freiwillig zur Widerlegung an: Sie lädt zum Angriff von Gegenargumenten ein. Ein Ideologe würde dies als Zeichen der Schwäche sehen, da er es nicht dulden würde, widersprochen zu werden. Im Gegenteil, jemand, der sich freiwillig dem Widerspruch aussetzt, ist stark, weil er sich dadurch ständig verbessern kann.
Popper bringt also sowohl den Relativisten, der meint, dass alle Ideen gleich sind, als auch den Fundamentalisten oder Ideologen, der behauptet, die alleinige Wahrheit zu besitzen, gleichermaßen zur Sprache. Während Poppers Modell jahrzehntelang den Rahmen der zeitgenössischen Erkenntnistheorie bildete, würde es selbst dem Widerlegungstest unterzogen werden.
Willard V. O. Quine hob einen Fehler in Poppers Prinzip hervor. Das gleiche Argument, das es Popper erlaubt zu zeigen, dass es keine neutrale Beobachtung gibt, kann sich gegen die widerlegenden Fakten wenden, mit denen die Theorie getestet wird. So wie man keine direkte Erfahrung der Realität machen kann, kann man auch kein isoliertes und reines Stück davon für unsere Überprüfungen herbeirufen. Jede Theorie beinhaltet in sich eine Interpretation ihrer widerlegenden Tatsachen.
Das sowjetische Modell zum Beispiel dauerte sehr lange, trotz des Auftretens von Tatsachen, die sich ihm ständig widersprachen, die aber als Ergebnis eines zu geringen Fortschritts im Sowjetismus „erklärt“ wurden. Wenn etwas nicht funktioniert, wird entweder das Prinzip in Frage gestellt oder das Scheitern wird damit begründet, dass nicht genug von etwas hinzugefügt wurde. Die Verehrung der Europäischen Union ist ein Beispiel für diese Logik.
Jede Theorie kann schließlich durch Fakten widerlegt werden, aber diese wirken nicht als externe Angriffe, die das Modell angreifen: Sie bewirken interne Widersprüche, die das Modell zur Ablehnung seiner eigenen Kohärenz zwingen. Eine Theorie scheitert schließlich nicht, weil sie von den Fakten vernichtet wurde, sondern weil sie unter dem Gewicht ihrer eigenen Ungereimtheiten zusammenbricht, welche die Fakten veranlasst haben, Verständnis hervorzurufen. Die widerlegende Tatsache muss als eine Rüttelung gesehen werden, die das Modell in Schwingung versetzt, bis es platzt, mehr als ein Teilchen, das auf dieses einwirkt.
Schließlich wies Thomas Kuhn darauf hin, dass Poppers Prinzip davon ausgeht, dass alle gegensätzlichen Theorien vergleichbar sind, so dass sie auf einer Skala der Wahrscheinlichkeit angeordnet werden können. Aber eine wissenschaftliche Theorie ist auch ein repräsentatives Modell der Welt, ein Universum an sich, ein „Paradigma“. Diese Universen erlauben nicht die gleichen Messwerte, um sie zu testen. Relativitätstheorie und Quantenmechanik beispielsweise repräsentieren die Welt nach gegensätzlichen und widersprüchlichen Theorien, in dem Maße, in dem ein Vergleich einfach nicht mehr sinnvoll ist. Es ist nur ihr Endergebnis, das sie trennt, denn die Wissenschaftsgeschichte hat keinen von ihnen zum Sieger erklärt ; die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik sind in nicht überlappenden Bereichen der Physik sehr effektiv. Zwei hochrangige Wissenschaftler können also diametral entgegengesetzte Meinungen vertreten, ohne dass einer von ihnen falsch liegt. Der Dialog zwischen Einstein und Bohr ist das beste Beispiel dafür: Ihre völlig gegensätzlichen Vorstellungen von Physik hinderten die beiden Männer keineswegs daran, sich gegenseitig zu respektieren.
Was ist die Konsequenz dieses erkenntnistheoretischen Rahmens für „Fake News“? Bei Popper wissen wir, dass es keinen Standpunkt vor allen anderen gibt, bis sich dieser bewährt hat. Intellektuelle Ehrlichkeit ist definiert als die Bescheidenheit zu erkennen, dass unsere eigene Idee mit Vorurteilen und Unvollkommenheiten behaftet ist, und den Mut, sie auf die Probe zu stellen. Es gibt keine andere Möglichkeit des Nachweises und der Überprüfung: es ist Teil des menschlichen Zustandes.
Das Verbot gegensätzlicher Ideen, so abscheulich sie auch sein mögen, beraubt uns der Möglichkeit, sie zu widerlegen, und treibt uns in eine noch schlimmere Lüge: Das Verbot einer Theorie täuscht unsere Mitmenschen nur noch mehr, es würde uns nach „Gottes Standpunkt“ streben lassen, wie es ein ironischer Logiker ausdrückt.
Mit Quine sehen wir, dass die faktische Widerlegung viel komplexer ist, als es scheint: „Faktenprüfung“ ist eine vereinfachte Version, die in einer kleinen Minderheit von Fällen anwendbar ist. Entweder handelt es sich um eine einfache Angelegenheit, wie Gerüchte über den Tod einer Person oder das Auftreten einer Naturkatastrophe, die durch einfache Fakten widerlegt werden kann. Aber es sind nicht solche Nachrichten, die soziale Netzwerke belasten, sondern viel komplexere Theorien oder Nachrichten, deren Überprüfungsmöglichkeiten unklar sind. Gefälschte Nachrichtensender sind klug genug, um Nachrichten auszuwählen, die nicht durch eine einfache Überprüfung widerlegt werden können. Folglich verfehlt die „Faktenprüfung“ immer ihr Ziel. Er verdeutlicht nur einfache Ereignisse, wobei alles, was eine Debatte rechtfertigt, nur seine Unzulänglichkeiten deutlich macht.
Die Vermischung zwischen einer Theorie und den Fakten, um sie zu widerlegen, erfordert ein viel komplexeres Überprüfungsverfahren als eine einfache Checkliste. Die Grundlage für die Prüfung der Solidität einer Theorie liegt in vier Verfahren:
- Überprüfen Sie, ob es nicht durch einfache elementare Fakten (Faktenüberprüfung) widersprochen wird.
- Überprüfen Sie, ob es so viele Fakten wie möglich erklärt: Viele ausgefallene Ideen bestehen die Faktenüberprüfung, präsentieren aber nur die Fakten, die zu ihnen passen.
- Ordnen Sie Fakten nach einer chronologischen Erzählung: Konsistenz besteht nicht nur darin, jeden einzelnen Sachverhalt isoliert zu prüfen: Die Reihenfolge der Fakten und die vorgetragenen kausalen Erklärungen sind Teil der Plausibilisierung.
- Vergleichen Sie die Theorie mit anderen konkurrierenden Theorien, um die solideste auszuwählen, diejenige, die die meisten Phänomene erklärt.
Einige Beispiele aus konkreten Informationen:
– Einige Verschwörungstheorien leugneten den Einsturz der Zwillingstürme aufgrund „wissenschaftlicher“ Argumente, nämlich dass die Temperatur eines durch den Aufprall eines Flugzeugs ausgelösten Brandes nur unter dem Schmelzpunkt des die Struktur aufhaltenden Stahls liegen könne. Dieses Argument kann jeder Physiker leicht widerlegen: Bei der Aufpralltemperatur wird die Biegsamkeit von Stahl deutlich erhöht. Er muss nicht flüssig sein, damit die Türme einstürzen, wenn er schon bei Raumtemperatur die Konsistenz eines Käses hat. Wenn wir eine Verschwörungstheorie verbieten, verpassen wir die Gelegenheit, sie lächerlich zu machen, indem wir die pseudowissenschaftliche Natur ihres Arguments aufzeigen. Im Gegenteil, das Verbot wird ihm einen rechtswidrigen Appell verleihen, der zu einer gegenteiligen Wirkung führt. Widerlegung ist immer hundertmal wirksamer als Zensur, weil sie jedem erlaubt, sich seine eigene Meinung zu bilden.
– Als Aleppo von loyalistischen Truppen zurückerobert wurde, stellten viele Zeitungen diese Militäroperation als die Zerschlagung mutiger Widerstandskämpfer in Ost-Aleppo durch Bashar El-Assads böse Unmenschen dar, die von russischen Truppen aus West-Aleppo unterstützt wurden. Und sie konzentrierten sich auf die Bombardierung von Krankenhäusern mit verletzten Kindern, was faktisch wahr ist. In dieser Präsentation wird nicht erwähnt, dass die Militäraktion in den Bezirken von Ost-Aleppo von Führern durchgeführt wurde, die behaupteten, Daesh zu sein, dass sie fünfzehn Tage zuvor ähnliche Bombardierungen auf West-Aleppo durchgeführt hatten, auch auf Krankenhäuser, die Kinder beherbergen, in Streiks, die auf christliche Bezirke gerichtet waren. Es wurde auch bewiesen, dass die Beschießung von Krankenhäusern in Ost-Aleppo das Ergebnis der Verwendung von menschlichen Schilden war. So verurteilten einige die Brutalität der russischen Streiks trotz der Verwendung menschlicher Schilde…. bevor sie einige Wochen später feststellten, dass es Mosul nicht gelungen war, ihr eigenes Lager zu verbessern. Die Notwendigkeit, alle Fakten zu berücksichtigen und in eine Chronologie einzuordnen, verändert die Bedeutung jeder einzelnen Tatsache. Es ist möglich, eine konkurrierende Analyse vorzuschlagen, ohne zumindest ein Anhänger des blutrünstigen Bashar El-Assad zu sein, aber man könnte auch darauf hinweisen, dass eine Erklärung in Form von Gut und Böse sehr wenig Aussagekraft hat.
– Während seiner Kandidatur für die Präsidentschaftswahl 2017 wurden Francois Fillons rechtliche und moralische Mängel mit nachprüfbaren Fakten nachgewiesen. Ihre Bedeutung kann jedoch variieren, wenn man bedenkt, dass eine Mehrheit der politischen Führer, insbesondere unter seinen Rivalen, vergleichbare Straftaten begangen hat. Und was die chronologische Darstellung anbelangt, so ist zu erwähnen, dass zu Lebzeiten noch nie ein Gerichtsverfahren mit solch ungebührlicher Eile durchgeführt wurde. Auch hier geht es nicht darum, die begangenen Fehler zu leugnen oder zu beschönigen. Aber sie nehmen eine andere Bedeutung an, wenn man sie unter den anderen Fakten kontextualisiert und ihre Geschichte rekonstruiert.
– Die Ökonomie ist eine unerschöpfliche Quelle von „Sachlichkeits“-Fallen. Es ist zum Beispiel eine Tatsache, dass die Inflation seit Jahren sehr niedrig ist. Einige Ökonomen waren überrascht, weil die Geldschöpfung noch nie so stark war, wenn man die Praxis der „quantitativen Lockerung“ berücksichtigt, die von den Zentralbanken zur „Unterstützung der Wirtschaft“ oder, um es salopp auszudrücken, zur Vermeidung eines finanziellen Zusammenbruchs angewandt wurde. Mehrere Studien haben gezeigt, dass Liquiditätsspritzen in die Märkte zu einer versteckten Inflation geführt haben, die sich an den Preisen der finanziellen Vermögenswerte oder am Immobilienmarkt bemerkbar macht. Aber es ist nicht offensichtlich, da die Inflation durch einen Verbraucherpreisindex gemessen wird, der nur die laufenden Waren und Dienstleistungen umfasst, die weit hinter dem Geldumtauschkreislauf liegen. In der Ökonomie scheint die Überprüfung der Fakten einfach, denn was könnte elementarer sein, als eine Zahl neben einer anderen zu stellen? Sollten diejenigen, die behaupten, dass es tatsächlich eine Inflation gegeben hat, wegen der Verbreitung gefälschter Nachrichten strafrechtlich belangt werden? Jede wirtschaftliche Kennzahl wirft die Frage nach ihren Messkriterien und den anderen Indikatoren auf, mit denen sie zusammenhängt: Die Wirtschaft ist der letzte Bereich, in dem eine isolierte Tatsache keinen Sinn macht. Dasselbe gilt für Arbeitslosigkeit, Armut, Demografie etc.
– Ein Argument, das oft von Befürwortern der „Freude an der Globalisierung“ zu hören ist, ist, dass sie zwar die unteren Klassen in den entwickelten Ländern verarmt, aber das durchschnittliche Wohlstandsniveau weltweit erhöht hat. Aber nehmen wir an, dass auf einer Skala von 0 bis 50 die unteren Klassen in den entwickelten Ländern von 12 auf 9 gesunken sind, während die in der Welt insgesamt von 5 auf 7 gestiegen sind. Und dass unterhalb der 10er-Stufe die politischen Strukturen nicht-demokratischer Länder (gesetzlose Zonen, Kommunitarismus, organisierte Kriminalität) entstehen, da die Demokratie auf eine ausreichend starke Mittelschicht angewiesen ist. Die Bewahrung der bürgerlichen Freiheiten und der jahrhundertealten demokratischen Traditionen ist ernsthaft gefährdet (und wird auch von keinem ökonomischen Index gemessen), und da sich die politischen Strukturen der instabilen Länder auf den ganzen Planeten ausbreiten, könnte dies einen weit verbreiteten Rückschritt im Wachstum auslösen. Das Problem der durchschnittlichen Argumentation besteht darin, dass sie die Phänomene der Schwellenwerte ignoriert und die in der Wirtschaft üblichen Barrieren aktiviert oder deaktiviert. Wird jemand, der es wagt, die Vorteile der Globalisierung, wie sie praktiziert wird, zu kritisieren, von den „Faktenprüfern“ verurteilt, die sich darauf beschränken, eine Zahl neben eine andere zu stellen?
Löst sich die Ethik in der Infantilisierung auf?
Was war nach Popper und Quine der konkrete Beitrag von Kuhn? Wir könnten sagen, dass dies ein fünfter Grundsatz ist, der zu den anderen vier hinzukommt: Es ist nur der individuelle freie Wille, der darüber nachdenken kann, welche Theorie der Realität am besten standhält. Kuhn hat gezeigt, dass jede Theorie ein mentales Universum ist, das nicht direkt mit anderen verglichen werden kann. Folglich können widersprüchliche oder sogar völlig gegensätzliche Theorien nebeneinander bestehen. Wie im Fall von Einstein und Bohrs Dialog.
Die Zeit ist längst vorbei, in der die Fachpresse zwei oder drei gegensätzliche, aber alle gleichermaßen respektable Ideen zu den großen gesellschaftlichen Themen präsentieren konnte. Die Besessenheit, gefälschte Nachrichten zu verfolgen, bezieht sich auf ein verarmtes Konzept des Journalismus, das besagt, dass es nur eine respektable und wahrheitsgemäße Linie zu wirtschaftlichen und sozialen Themen gibt, während alle anderen mit Vorurteilen behaftet sind. Es gäbe nur einen objektiven Gesichtspunkt, und jede Idee, die ihn in Frage stellt, würde unter den ideologischen Gesichtspunkten angesiedelt sein. Durch einen außergewöhnlichen Zufall ist immer die Auslegung der konstituierten Befugnisse auf nationaler oder europäischer Ebene akzeptabel.
Mit dem Glauben an „Faktenprüfung “ nimmt die Standardisierung von Informationen durch ein System von Notationen rasch Gestalt an. Die grünen, orangenen und roten „Fahnen“ der „Decoder“ in der Zeitung „Le Monde“ machen diesen Sprung vom Alleinbesitzer der Tatsachen zur Zuweisung von Wertpunkten für jede gegensätzliche Idee. Wie kann man nicht eine Parallele zwischen diesem infantilisierenden Bewertungssystem und dem von der chinesischen Regierung eingerichteten “ Punktesystem “ ziehen, das es ermöglicht, eine von der Regierung in Echtzeit zugängliche und ständig aktualisierte Bewertung „guter oder schlechter Bürger “ zu berechnen?
Es wäre lächerlich, wenn ein solcher Infantilismus nicht die höchsten Ebenen des Staates erreichen würde. Die „Decoder“ sind Lichtjahre davon entfernt, sich die Gegenwahrheiten und kritischen Bedrohungen der Freiheit vorzustellen, die ihr Handeln mit sich bringt. Jede Diskussion über Überprüfung und Beweise führt uns direkt in die Werke von Karl Popper, Wittgenstein, Bertrand Russell, Tarski oder Gödel.
Die mit westlichen analytischen Philosophen ins kalte Wasser geworfenen „Decoder“ entsprechen in etwa dem französischen Fernsehkomiker Cyril Hanouna gegen Einstein und Poincaré oder dem Fallschirmspringen von lustigen Touristen in Flip-Flops und T-Shirts auf den Gipfel von Anapurna.
Großer und kleiner Totalitarismus
Zugeben, dass es gefälschte Nachrichten geben kann, ist ein Kollateralschaden für unsere Freiheiten, so wie ein biologischer Körper niemals perfekt sein wird und immer Unreinheiten enthalten wird. Bedeutet das, dass nichts getan werden sollte und wir potenziell gefährlichen Klatsch in soziale Netzwerke eindringen lassen sollten? Natürlich müssen wir handeln, aber wir brauchen unermüdliche Geduld, um zu widerlegen, Gegenargumente vorzubringen und alternative Erklärungen vorzuschlagen, die durch ihre Konsistenz und die Ernsthaftigkeit ihrer Dokumentation überzeugen. Man kann falsches Denken nicht mit Verboten bekämpfen, denn die Gedanken müssen umherirren, sich vorwärts bewegen, sich selbst konfrontieren, um voranzukommen.
Der einzige Weg, um zu zeigen, dass Ihr Standpunkt besser ist als die anderen, ist, ihn mit anderen Argumenten zu vergleichen und ihn auf Herz und Nieren zu prüfen. Gleichheit im Angesicht des Todes und Gleichheit im Angesicht des Arguments sind zwei Prinzipien der menschlichen Existenz, die Verdienste umschreiben, die jegliche Willkür oder Machtmissbrauch vermeiden. Sich natürlich über andere zu stellen, besonders unter dem Vorwand des Gemeinwohls, ist die schlimmste Form der intellektuellen Unehrlichkeit, die eine absolute Machtlust verbirgt, die sich hinter dem Dienst an anderen verbirgt.
Einen Überprüfungsprozess mit einer „Checkliste“ vermeintlich objektiverer Punkte gleichzusetzen, ist zutiefst trügerisch: Eine solche “ Überprüfung“ verbirgt die Tatsache, dass sie selbst eine Theorie ist, um konkurrierende Interpretationen zu vermeiden.
In dieser Hinsicht sieht unsere Zeit die Opposition der beiden Seiten des kleinen und großen Totalitarismus. Ihre Wesensart und ihre Rolle sollten nicht verwechselt werden.
Kleiner Totalitarismus ist die Gefahr von Demagogie und Populismus. Von Kneipengespräch, Bier und Kurzsichtigkeit. Obwohl es nicht immer die Quelle ist, ist es oft der Träger der Verbreitung gefälschter Nachrichten.
Der große Totalitarismus ist viel gefährlicher, in dem Sinne, dass er von Menschen kommt, die denken, dass sie erleuchtet sind und es in ihren Köpfen haben, die Bevölkerung umzuerziehen und sie wieder in Ordnung zu bringen. Eine Übertreibung? Der französische Kulturminister sagte anlässlich der Verlesung des Gesetzes über „falsche Nachrichten“ durch die Kulturausschüsse folgendes:
„Verfallen Sie nicht der Demagogie, indem Sie sich nur auf die Urteilsfähigkeit der Bürger verlassen.“
Es scheint, dass die Regierung sich das Recht einräumt, die Urteilskraft der Bürger zu beurteilen, und bereits darauf hinweist, welche Presse „befugt“ ist, sie wieder auf den richtigen Weg zu bringen, wobei die „Decoder“ und „Faktenprüfer“ von Françoise Nyssen etwas früher im gleichen Text hoch gelobt wurden.
Ein gelangweilter Kneipenbesucher kann manchmal gefährlich sein, aber ein Lysenko ist viel gefährlicher. Françoise Nyssen sollte sich daran erinnern, dass der Schwarzmarkt in der ehemaligen Sowjetunion weit über der offiziellen Wirtschaft lag, denn was Sie verbieten, ist sofort mit einer unwiderstehlichen Anziehungskraft ausgestattet. Diejenigen, die gegen den Populismus schimpfen, stellen sich keine Sekunde lang vor, dass sie die Ersten sind, die dafür verantwortlich sind, indem sie aus Machtgier jegliche gegensätzliche Ideen verbieten.
Der jüngste Skandal, in dem sich die französische Regierung verstrickt hat, ist das beste Beispiel dafür, und die tapferen Verfechter der „wahren Information“ nutzten diese Gelegenheit, um eine wahre Orgie von „gefälschten Nachrichten“ zu veranstalten, die ein Paradebeispiel für die unendlichen Möglichkeiten der Umwandlung eines „sachlichen“ Diskurses in eine Reihe von egoistischen Lügen darstellt. Sie fallen unter einem Hagel von Schlägen aus gegensätzlichen Blickwinkeln auseinander, alle gleichermaßen sachlich, aber plausibler.
Verachtung für das Volk ist nicht das Zeichen der Mächtigen und Erleuchteten, sondern der Schwachen. Wirklich aufgeklärte Menschen, die sich durch ihren Standpunkt auszeichnen, sind immer sehr einfach, denn sie wissen nur zu gut, dass wir alle gleichberechtigt sind angesichts der Argumente und dass wir jedes Mal, wenn es eine neue Debatte gibt, unsere Beweise vorbringen müssen. George Washington zog sich aus der Politik zurück, als er erkannte, dass sein Einfluss und seine Aura ihn zu einer Bezugsperson machten und dass sein Standpunkt nicht mehr stark umstritten war.
Dies war das Erbe der wahren Meinungsfreiheit der Gründerväter von Philadelphia. 11 Jahre nach der Unabhängigkeitserklärung schrieben sie eine Präambel zur Verfassung, die mit den folgenden Worten begann „Wir, das Volk“. Populismus? Nein – die „Guten Sitten“, die sowohl die Bescheidensten als auch die Mächtigsten zeigen können, wenn sie einer ideologischen Debatte verpflichtet sind, die des Namens würdig ist, die der Menschenrechte würdig ist – eines jedes Menschen.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)