Das Projekt der Auferstehung einer ausgestorbenen Spezies, wie man sie seit vielen Jahren aus den Hollywood-Filmen von The Lost World: Jurassic Park kennt, scheint nun endgültig den Weg vom Filmgelände ins Labor gefunden zu haben. Da das letzte männliche Weiße Nashorn (Breitmaulnashorn) namens Sudan, diesen März in Kenia gestorben ist, steht es jetzt im Rampenlicht.
Zwei Techniken für die Auferstehung
Kurz nachdem dieses traurige Ereignis das Ende des letzten Kapitels in der Geschichte der am stärksten gefährdeten Säugetierarten der Welt markiert hatte, schlugen Teams von Wissenschaftlern Lösungen vor. Ein erster Vorschlag von Forschern des San Diego Zoo Conservation Research Institute wurde im Mai vorgestellt. Mit Hilfe gentechnischer Methoden sequenzierten sie DNA aus den in einer Probenmaterialbank (Un zoo congelé[Ein gefrorener Zoo]) vorhandenen Nördlichen Breitmaulnashornzellen. Nach dieser Sequenzierung veröffentlichten sie eine Studie in der Fachzeitschrift Genome Research, in der sie behaupteten, eine ausreichende genetische Vielfalt zu besitzen, um eine lebensfähige Population von Nashörnern wiederzubeleben.
Anfang dieses Monats hat das Team von Professor Thomas B. Hildebrandt einen Artikel in der Zeitschrift Nature veröffentlicht, der eine alternative Hoffnung anbot, diesmal durch die Anpassung bestehender medizinisch assistierter Reproduktionstechniken. Tatsächlich ist es dem letztgenannten Team gelungen, die Eizellen eines Südlichen Weißen Nashorns mit einem Teil ihres Bestandes an Spermien des Nördlichen Weißen Nashorns zu befruchten. So konnten sie hybride Embryonen erzeugen, von denen sie behaupten, sie könnten in einen weiblichen Nashornträger wieder eingesetzt werden. Wenn dieses Experiment erfolgreich ist, werden die Forscher die kenianischen Behörden bitten, ihnen zu erlauben, Eizellen von den letzten beiden Nördlichen Nashornweibchen zu entnehmen. Sie können dann ihr Verfahren durchführen und diese Eizellen befruchten.
Die wahren Herausforderungen der Artenvielfalt
Die Kritiker sind der Meinung, dass diese Experimente, wenn sie durchgeführt werden, es nicht wirklich ermöglichen, die Tierarten in ihre natürliche Umgebung zurückzubringen, nur um sie in Gefangenschaft zu halten und sie somit weiter zu erhalten. Stéphane Marchand, Chefredakteur von Paris Innovation Review, betont zudem: „Sollen wir es tun? Was soll das bringen? Das Aussterben ist eine zunehmend realistische, aber auch umstrittene gentechnische Meisterleistung. Die Verwendung von Ressourcen für die Wiederauferstehung ausgestorbener Arten würde unweigerlich die ohnehin schon unzureichenden Ressourcen für lebende Arten beeinträchtigen.“ Ihm zufolge hat Neuseeland das schon durchkalkuliert: Die Wiederansiedlung von 11 ausgestorbenen Tierarten in ihren früheren Lebensraum würde den gleichen Betrag an Mitteln erfordern wie der Schutz von 31 noch in freier Wildbahn lebenden Tierarten.
Dennoch zeigen diese beiden Experimente, inwieweit die Wissenschaft die notwendigen Ressourcen entwickelt hat, um das Problem der Artenvielfalt anzugehen. Im Gegensatz zur erhaltenen Weisheit sehen wir daraus, dass die Technologie selbst ein Faktor für den Erhalt der Artenvielfalt sein könnte, und zwar auf proaktive Weise. Es ist wichtig, dies zu betonen, weil der Volksglaube das Gegenteil behaupten würde, dass Mensch und Technik die Ursache für das Verschwinden vieler Tierarten sind. Das Bewusstsein für dieses Problem ist jedoch bekanntlich noch relativ neu, und auch auf dem Erdgipfel in Rio de Janeiro 1992 wurde es als ein wichtiges Ziel der nachhaltigen Entwicklung definiert. Dennoch ist dieses Engagement radikal, da nach Angaben der Weltbank der Anteil der Schutzgebiete, Nationalparks und Reservate von 8,2% im Jahr 1990 auf 14,8% im Jahr 2014 gestiegen ist, was bzgl. der Landesfläche der Größe der USA entspricht. Gleiches gilt für den Schutz der Tiefsee, die sich im gleichen Zeitraum verdoppelt hat und nun über 12% der gesamten Meeresoberfläche ausmacht.[1]
Aber einige Befürworter der biologischen Vielfalt glauben, dass wir nie weit genug gehen und dass wir immer mehr für eine natürliche Welt tun könnten, die wir noch nicht vollständig verstehen. In einem Interview vergleicht Bruno David, Präsident des National Museum of Natural History, eine Institution wie das IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) – das seit 30 Jahren das Bewusstsein für klimabezogene Themen schärft – und die vor sechs Jahren gegründete Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), um eine ähnliche Arbeit für die Artenvielfalt zu leisten. Ihm zufolge kann diese Organisation, die „über bestäubende Insekten, über Vögel, über Säugetiere (….) berichtet, nur durch Aggregation vorgehen. Es ist ein bisschen wie Altern: Wenn man jeden Tag in den Spiegel schaut, ist es nicht offensichtlich, aber nach zehn Jahren steht es einem im Gesicht geschrieben! Die meisten Menschen leben in Städten und denken, dass die Artenvielfalt immer noch existiert. Gibt es immer weniger Vögel? Das ist normal, man gewöhnt sich dran. Die Artenvielfalt ist ein impressionistisches Gemälde, während das Klima eher einem Gemälde von Ingres gleicht.“
Die Art des Problems
Diese künstlerische Metapher zur Erklärung des Zusammenhangs von Klimawandel und Artenvielfalt spricht Bände. Es scheint in der Tat mehr mit der Ästhetik als mit der Wissenschaft zu tun zu haben. Die folgende Analyse stammt aus einem Artikel von Jonathan Dubrulle. Dieser junge Agraringenieur fragt: „Was wäre, wenn die Artenvielfalt nur eine soziale Konstruktion wäre, eine Darstellung eines ästhetischen Ideals, die eine anthropomorphe Vision der Natur schafft?“ Um seine These zu untermauern, erinnert er uns daran, dass menschliches Handeln nicht der Feind der Artenvielfalt ist, ganz im Gegenteil, und dass es keinen Sinn macht zu behaupten, wie es Nicolas Hulot, der französische Umweltminister, kürzlich getan hat: “Der Mensch ist zu einer Waffe der Massenvernichtung gegen die Natur geworden“. Zuerst fand es durch den Handel statt, dann durch die Pflanzen- und Tierzucht und schließlich durch die Landwirtschaft. Die menschliche Aktivität stand dabei immer am Anfang der Entstehung neuer Arten.
Wie wir sehen können, ist das Problem der Artenvielfalt hauptsächlich ontologischer Natur. Sollten wir den Kampf für die Artenvielfalt zu einem Naturschutzprojekt machen, das auf die Eindämmung der technologischen Entwicklung des Menschen abzielt, um eine idealisierte Vorstellung von der Natur zu bewahren, oder könnten wir behaupten, dass dieselbe Technologie nicht der Feind der Artenvielfalt ist und dass sie im Gegenteil sogar ein Mittel zu ihrer Erhaltung sein kann? Wohin mit dem Cursor?
Natürliche Selektion und negative Selektion
Es wäre schließlich falsch, die Menschheit allein für das Aussterben der Arten verantwortlich zu machen. Wie jeder weiß, können Arten der natürlichen Auslese zum Opfer fallen und, wie uns der Philosoph Raymond Ruyer erinnert, auch einem anderen, viel unerbittlicheren Faktor, und zwar der „negativen Auslese“: „Für die menschliche Gattung, für die Völker und ihre Kulturen, ebenso wie für Pflanzen- und Tierarten, erscheint die natürliche Auslese weder moralisch, noch künstlerisch, noch perfektionistisch: „Die schönsten Dinge haben das schlimmste Schicksal“ Die Mutigsten werden im Krieg getötet, Aristokraten aller Art werden eliminiert. Die Großzügigen und Tüchtigen opfern ihr Leben für die Egoistischen oder Dummen. Die Rechtschreibfehler des Lebens und der Lebenskultur haben ihre Chance, solange sie die Fehler lebender Menschen sind, die leben und sich durchsetzen wollen, die zwar schlecht reden können, aber das Recht haben, auf ihre Weise zu sprechen wie alle anderen auch. Die einzigen, die die Last unvergebener Sünden tragen, sind diejenigen, die abwesend sind, nie geboren wurden, die Schuld ihrer Eltern die aufgehört haben die biologische Sprache zu sprechen, im Guten wie im Schlechten – das heißt, die ihre Fortpflanzung nicht gesichert haben.“ [2]
Die negative Selektion betrifft nun alle natürlichen Arten, auch den Menschen. Unter diesem Gesichtspunkt zeigt die Wissenschaft und Technologie, die die Menschheit zur Bekämpfung des Artensterbens beherrschen kann, wie aktiv die Menschheit mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln zu diesem Ziel beiträgt. Eines ist also sicher, ob es darum geht, Arten im Labor, durch Biotechnologie oder experimentelle Embryologie wiederzubeleben oder neue aus dem Nichts zu erschaffen – es ist klar, dass es sich hierbei immer noch um ein utopisches Projekt handelt, das von der menschlichen Technologie zur Unterstützung der Kreativität und damit der Vielfalt des Lebens durchgeführt wird.
[1] Steven Pinker, Enlightenment Now, S. 133, Abbildung 10-6, Schutzgebiete, 1990-2014; Quelle: Weltbank, 2016 und 2017.
[2] Raymond Ruyer. „Die nächsten hundert Jahrhunderte. »
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)