Sind Regierungen in der Lage, die Energiewende zu vollziehen?

Am 4. Dezember 2019 erklärte die neu ernannte Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in ihrer ersten Brüsseler Pressekonferenz, sie werde eine „geopolitische Kommission“ leiten.
Ein Jahr später warten wir immer noch auf einige „geopolitische“ Ergebnisse.
Tatsächlich handelt es sich vielmehr um eine „grüne Kommission“, da selbst die Covid-Krise – obwohl ihre Ursache nichts mit Energie zu tun hat – zur Stärkung der von der deutschen Kanzlerin gewünschten „Energiewende“ genutzt wird. Im September 1999, als Herr Romano Prodi als Präsident der Europäischen Kommission ankam, wurde er davon überzeugt, daß Energie nicht so wichtig sei und daß sie es nicht verdient habe, von einer Generaldirektion Energie verwaltet zu werden. Er fusionierte sie mit der Direktion Verkehr Energie. Was für ein Unterschied zwanzig Jahre später:  Energie steht heute im Mittelpunkt allen Interesses, nicht nur wegen ihrer eigenen Verdienste, sondern weil sie im Mittelpunkt der Debatte über den Klimawandel steht. Sind Politiker in der Lage, das riesige, komplex verschränkte Energiesystem voranzutreiben? Ist ihre Bereitschaft, sie zu meistern, wirksam?

Es überrascht nicht, dass dieses Konzept der Energiewende in Deutschland Anfang der 1980er Jahre erfunden wurde. In einem 1980 erschienenen Buch mit dem Titel „Energie-Wende, Wachstum und Wohlstand ohne Erdöl und Uran“ schlugen Forscher einer deutschen Umweltorganisation, des Öko-Instituts, vor, die Verwendung von Öl und Uran einzustellen. Der vereinfachte Begriff „EnergieWende“ wurde schnell in die Welt gesetzt, um sich auf den Kampf gegen den Klimawandel und den Ausstieg aus der Kernenergie zu konzentrieren. Deutschland ist seit Beginn des 21. Jahrhunderts diesem Weg konsequent gefolgt und strebt einen radikalen Wandel in seiner Energiepolitik an. Auch die deutsche Bevölkerung hat sich an dieses Konzept gehalten, weil es nach 40 Jahren grünem Atom-Bashing mehrheitlich gegen die Kernenergie eingestellt ist. 

Die Energiewende wurde nach und nach vorangetrieben, aber der Tsunamiunfall von Fukushima verstärkte seine Umsetzung. Frau Merkel, eine Doktorin in Physik, hat zwei Wahlen gewonnen, indem Sie behauptete, die Kernenergie sei für die deutsche Wirtschaft von wesentlicher Bedeutung. Doch nach dem Unfall machte sie eine Kehrtwende und wurde eine Gegnerin der Atomenergie und zeigte sich fest davon überzeugt, dass die Zukunft der Energie in der Welt zu 100 % erneuerbar sein wird. Massive Investitionen förderten Wind- und Solarenergie, trotz der enormen Probleme, die durch deren Unstetigkeit verursacht wurden, einschließlich enormer Preiserhöhungen für die Einwohner. 

Der Rückschlag der Politik der erneuerbaren Energien

Im Jahr 2005 bat Frau Merkel während einer deutschen EU-Präsidentschaft den Präsidenten der Europäischen Kommission, José Manuel Barroso, einen „Fahrplan“ für erneuerbare Energien auszuarbeiten. Die Kommission veröffentlichte am 10. Januar 2007 eine Mitteilung mit dem Titel: „Road Map für erneuerbare Energien. Erneuerbare Energien im 21. Jahrhundert: Aufbau einer nachhaltigeren Zukunft„. Diese ebnete den Weg für eine 2009 verabschiedete Richtlinie. Letztere beinhaltete ein verbindliches Ziel von 20 % für den Anteil erneuerbarer Energien am Endenergieverbrauch in der EU bis 2020 und ein verbindliches Mindestziel von 10 % für Biokraftstoffe. Außerdem wurde ein neuer Rechtsrahmen zur Förderung und Nutzung erneuerbarer Energien geschaffen.

Kurz vor Ende 2020 können wir anfangen, die Auswirkungen der Richtlinie und die Art und Weise zu analysieren, wie die Mitgliedstaaten ihrer Verpflichtung, die sie sich selbst gesetzt haben, nachgekommen sind. Wir stellen fest, dass die meisten Mitgliedstaaten mit wenigen Ausnahmen (Schweden, Kroatien, Estland, Dänemark usw.) nicht auf dem richtigen Weg sind, um ihr Ziel zu erreichen. Es ist ironisch zu sehen, dass der angebliche Vorreiter Deutschland, zusammen mit Spanien, Frankreich, Polen, Belgien und anderen besonders enttäuschend dasteht. Aber das war vor der Covid-Krise. Warum greift letztere in diese Übergangsdiskussion ein? Die in der EU-Richtlinie festgelegten Ziele werden als Verhältnis zwischen der verbrauchten erneuerbaren Energie und der gesamten Endenergie ausgedrückt. Aufgrund der wirtschaftlichen Rezession ist die Gesamtnachfrage nach Energie offensichtlich gesunken, und daher ist der Anteil der erneuerbaren Energien entsprechend gestiegen. Infolgedessen rettet die von Covid verursachte Rezession die EU und ihre Mitgliedsstaaten (vorübergehend) davor, sich in Verlegenheit zu bringen, indem sie ihre eigenen Ziele nicht erreichen. Medien, Umweltschützer und Politiker machen laute Geräusche darüber, dass Strom aus Windparks und Sonnenkollektoren heute 22 % des Energieangebots ausmacht. Diese Zahl muss jedoch mit der einzigen relevanten Zahl für Geopolitik, Zahlungsbilanz und Emissionen, d. h. Primärenergie, verglichen werden. Tatsächlich macht für die EU-27 die Summe der unsteten erneuerbaren Energien (Wind- und Photovoltaik) nur 2,5 % der gesamten Primärenergie aus. In Spanien sind es 3,9 % und für Deutschland 4,3 %; aber für Frankreich beträgt sie nicht mehr als 1,4 % der gesamten Primärenergie. Trotz dieser nüchternen Realität bleiben erneuerbare Energien für politische Entscheidungsträger, Medien und die Allgemeinhenwelt ein Synonym für Wind- und Photovoltaik.

Massive Finanzierungen fanden ihren Weg in die Entwicklung und den Einsatz von Wind- und Solarenergielösungen. In Spanien beispielsweise hat die Fondo de Amortizacion del Déficit Eléctrico  enorme Schulden bei den Londoner Banken aufgenommen: Ende 2019 betrugen die Schulden 16,6 Milliarden Euro³. Die Niederlande stellten rund  4 Mrd. EUR an direkten Subventionen zur Verfügung. Im Bericht des UN-Umweltprogramms und der Frankfurt School of Finance heißt es: „Europa insgesamt hat von 2010 bis zum ersten Halbjahr 2019 698 Milliarden Dollar investiert, wobei Deutschland am meisten dazu beiträgt, wobei die große Mehrheit für Wind- und Solarkraftwerke ist. Ich schätze, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten zwischen 2000 und 2018 mehr als tausend Milliarden Euro für die Förderung erneuerbarer Energien, vor allem Wind- und Solarenergie, ausgegeben haben. Erinnern wir uns noch einmal daran, dass Wind- und Solarenergien in der EU trotz dieser enormen Investitionen nur 2,5 % der gesamten Primärenergie ausmachen.

Entgegen der wiederholten öffentlichen Behauptung zeigt diese riesige öffentliche Finanzierung, dass erneuerbare Energien überhaupt nicht wettbewerbsfähig sind. Wäre dies der Grund gewesen, hätte es in den Jahren 2001, 2009 und 2018 keine Notwendigkeit gegeben, dass EU-Richtlinien ihre Produktion erzwingen. Anders gesagt, die Existenz solcher Richtlinien zeigt, dass der Zwang, eine bestimmte Art von Energie zu produzieren, keine Ergebnisse bringt, weil am Ende Subventionen für einen freien Markt nicht nachhaltig sind. Aber befinden wir uns überhaupt noch auf einem freien Markt?

Die Enttäuschung über die Öffnung der Energiemarktpolitik

Nach jahrelangen Diskussionen, auf dem EU-Gipfel im März 2002 in Barcelona, hat Premierminister Aznar mit Präsident Chirac einen Kompromiss zur Öffnung des Strommarktes für den Wettbewerb und die Entflechtung der Elektrizitätsunternehmen geschlossen. Dies wurde als Durchbruch betrachtet, weil dieser Monopolmarkt endlich zerschlagen und für Wettbewerber geöffnet würde. Infolgedessen durfte jeder EU-Dienstleister in jedem Mitgliedstaat investieren. Was ist das Ergebnis dieser politischen Entscheidung? Claude Desama, ehemaliger sozialistischer Abgeordneter des EU-Parlaments und ehemaliger Berichterstatter dieser Richtlinie, ist ziemlich hart in seinem Urteil über das Endergebnis. Kürzlich veröffentlichte er einen Artikel, in dem er behauptete, das EU-Stromsystem sei ein „veraltetes Modell“. Es gibt verschiedene Gründe für dieses Scheitern, aber er – und auch ich – ist  der Ansicht, dass der wichtigste Grund darin besteht, dass die EU konkurrierende Versorgungsunternehmen verpflichtet hat, teure erneuerbare Energien zu produzieren und dieser Energie außerbörslich außerdem einen Einspeise-Vorrang einzuräumen. Wie kann ein Markt richtig funktionieren, wenn es eine Verpflichtung gibt, etwas zu tun, das keine Marktbedeutung hat? Das Ergebnis ist einfach,  aber nicht sehr bekannt,  obwohl  es veröffentlicht wurde: eine anhaltende Preiserhöhung für private und gewerbliche Verbraucher mit einer klaren Korrelation zwischen dem Preis und dem Prozentsatz der intermittierenden Energie. Es überrascht daher nicht, dass Deutschland und Dänemark einen hohen Anteil an erneuerbaren Energien, aber auch den teuersten Strom in Europa haben (siehe  Abbildung 1).

Wir haben keine Zeit, auf das Scheitern der Biokraftstoffstrategie, die die EU und ihre Mitgliedstaaten 2009 initiiert haben, einzugehen. Angesichts der Unannehmlichkeiten dieser politischen Entscheidung – auch für die Umwelt – wurde die Richtlinie zweimal geändert, um die Ambitionen des ursprünglichen Anwendungsbereichs zu verringern. Schließlich hat die Richtlinie ironischerweise das Mindestziel von 2009 in ein Maximum umgewandelt, wie bereits im European Scientist erläutert. Der Einbruch ist offensichtlich.

Abbildung 1Korrelation von Elektrizität Preis Für Wohnungen mit intermittierender Stromerzeugung aus erneuerbaren Quellen

 Die wohl schlechteste Entscheidung der Europäischen Kommission im Energiebereich der letzten Jahre ist das, was sie die „Wasserstoffstrategie“ nennen will. Wie ich in meinem jüngsten Buch „Die Wasserstoff-Illusion“ erkläre, hat die Europäische Kommission 51 Jahre Forschung auf hohem Niveau, auch durch ihre eigenen Dienste, ignoriert, um zu versuchen, eine neue Politik umzusetzen, die den Deutschen hilft, ihre Vision von der Energiewende zu verwirklichen. Ich zeige mit Hilfe von Chemie und Physik, dass die Europäische Kommission einen großen Fehler macht, wenn sie jahrzehntelange Forschungen über Wasserstoff ignoriert. Diese Wasserstoffstrategie ist eine rein ideologische Entscheidung, die aus wissenschaftlicher und wirtschaftlicher Sicht überhaupt keinen Sinn ergibt, es sei denn, Hochtemperatur-Gaskernreaktoren – „High Temperature gas Nuclear Reactors (HTGR)“ werden eines Tages kommerziell verfügbar sein.

Politiker sollten nicht Ingenieure spielen

Politiker und Bürokraten sollten nicht versuchen, „die Ingenieure zu spielen“. Unter dem Vorwand der nachhaltigen Entwicklung und des Klimawandels glauben sie, dass sie das äußerst komplexe Energiesystem steuern können. Das können sie nicht. Sie können beschließen, Geld auszugeben, um diese oder jene Technologie zu beeinflussen, aber die Realität des Marktes kommt immer wieder zurück. Die Steuergelder werden ausgegeben, aber ohne das Energiesystem zu gestalten. 

Die US-Atomindustrie ist sehr aktiv und gibt ihr eigenes Geld aus, um die Voraussetzungen für die Versorgung des riesigen Strombedarfs in der Zukunft zu schaffen. Die SMR-Technologie (Small Modular Reactor) hat das Stadium von Pilotprojekten erreicht. Präsident Obama hat sich nicht direkt in dieses Thema eingemischt, aber er hat die Bedingungen für die US-Behörden geschaffen, um die Sicherheitsregeln für diese neue Technologie rasch zu prüfen. Er half bei der Nominierung von Steven Chu, einem Nobelpreisträger für Kernphysik, als Energieminister seiner ersten Amtszeit und dann Ernest Moniz, einem Nuklearprofessor des MIT, für die gleiche Position während seiner zweiten Amtszeit. Jetzt muss  die US-Atomaufsichtsbehörde  entscheiden, wann der Markt beschließt, diese Technologie zu kaufen oder nicht. Aber Präsident Obama hat nicht versucht, Ingenieur zu werden. Dasselbe gilt für Georges Bush mit der Schieferöl- und Schiefergasproduktion. Diese amerikanischen Erfolge zeigen also, dass Regierungen eine Rolle spielen müssen, d.h. bei der Regulierung und Sicherheit, aber nicht bei der Entscheidung, welche Technologie⁹ vorgeschrieben werden soll, dies ist Sache des Marktes (es sei denn, man bedenkt, dass Energie jetzt außerhalb der Reichweite des Marktes liegen soll). In der EU führte das Ingenieur-Spielen und das Ausschalten des Marktes zu vielen Misserfolgen; ein scheinheiliges Beispiel sind die EU-Mitgliedstaaten, die sich weigern, Schiefergas zu produzieren, aber US-Schiefergas kaufen..

Den Regierungen kommt jedoch eine Rolle zu

Lassen Sie mich eines klarstellen: Regierungen sollten eine Rolle in Forschung und Entwicklung spielen, aber im Gegensatz zu dem, was in den letzten zwanzig Jahren in der EU getan wurde, sollten sie aufhören zu entscheiden, worum es bei der Forschung gehen sollte. Nur wenige wissen, dass sich Politiker in der EU hinter „Expertenausschüssen“ verstecken, um zu entscheiden, welcher Technologiesektor öffentliche Unterstützung erhalten soll. Bei der Ausschreibung handelt es sich um Kataloge von dutzenden Seiten, in denen die genauen Angaben darüber enthalten sind, in welchen Sektor Subventionen gewährt werden. So erhalten unstete erneuerbare Energien derzeit den Löwenanteil der Subventionen für Forschung und Entwicklung in der EU, während die Förderung der Energieeffizienz – die entscheidend ist, um Energie zu sparen und CO2-Emissionen zu senken – das Stiefkind ist. In einer idealen Welt kann es durchaus eine unkluge Verwendung von Steuergeldern sein, insbesondere unter den gegenwärtigen Umständen. 

Eine Möglichkeit, dies zu vermeiden, besteht darin, dass die Forschungsfinanzierung nicht für eine bestimmte Technologie, sondern für Infrastruktur und Forscher bereitgestellt wird, unter anderem durch die Abschaffung der Mehrwertsteuer auf alle Forschungsgeräte und Ausgaben. Die Labore und die Industrie entscheiden zu lassen, wo sie Erfolg erwarten, ist der Schlüssel zum Fortschritt. Leider und paradoxerweise können wir angesichts der enormen EU-Investitionen in die Forschung nicht davon ausgehen, dass die EU im Ernstfall weltweit führend bei Innovationen sein wird. Politiker sollten nicht Ingenieur und noch weniger  Wissenschaftler spielen.

Offensichtlich ist es eine Aufgabe der Regierungen, Vorschriften für den Umweltschutz festzulegen. Dies sollte jedoch durch die Festlegung klarer Regeln, die eingehalten werden müssen, begrenzt werden. Wenn die EU beispielsweise wirklich die Reduzierung der CO2-Emissionen anstrebt, warum werden erneuerbare Energien als gut und die Kernenergie als schlecht angesehen? Sowohl in Bezug auf die CO2-Emissionen als auch auf die Energieversorgungssicherheit ist die Kernenergie ein Trumpf. Doch in der Mitteilung über den Green Deal und in der Mitteilung in der erläutert wird, wie der Sanierungsfonds der Europäischen Kommission ausgegeben werden soll, wird das Wort „nuklear“ nicht einmal erwähnt…

Und doch spielt die EU eine Rolle im Bereich der Kernenergie. In mehreren Industrieländern  sind Unternehmen in der industriellen Entwicklung von SMR und HTGR vorangekommen  (siehe oben). Die laufende FuE-Zusammenarbeit vor dem Wettbewerb ist sehr produktiv, aber es würde für die EU interessant sein, eine aktivere Rolle bei der Koordinierung der EU-Forschung in diesen Sektoren zu spielen, da die Technologieentwickler nicht mehr nationale Unternehmen, sondern vor allem internationale Unternehmen sind. Die Reife für ein Pilot- oder sogar ein Demonstrationsprojekt ist bald erreicht.  Der EU wäre gut beraten, sich darum zu kümmern. Dies steht nicht im Widerspruch zum vorhergehenden Absatz, denn hier geht es nicht darum, Kleinstprojekte zu finanzieren, sondern um eine Strategie zu begleiten, die von der Industrie vorangetrieben und umgesetzt werden muss. 

Umso erstaunlicher ist es, dass einige lokale und kommunale Behörden sogar darauf hoffen, Einfluss auf die Energie-Geopolitik zu nehmen! Das bedeutet nicht, dass sie keine Rolle spielen müssen, sondern diese sollte eher auf der Energienachfrageseite liegen. Da Energiefragen so beliebt sind, sind Lokalpolitiker versucht, als Energiespezialisten für ihre lokale Bevölkerung aufzutreten. Sie sind daher bereit, Entscheidungen zu treffen, um die Energiewende zu unterstützen. Das ist leichter gesagt als getan. Ihre Schlüsselrolle sollte auf der sozialen Seite 

 Abbildung2  Veränderung des Primärenergiemarktanteils auf der Grundlage des Jahresverbrauchs von Mio. TE/Jahr (IEA- und BP-Daten für die Welt). 

Erinnern wir uns noch einmal daran, dass die EU aus dem Wunsch geboren wurde, die Volkswirtschaften ihrer Mitgliedsstaaten mit „reichlicher und billiger“ Energie zu versorgen. Indem die EU sich heute anschickt, unter dem Slogan der Energiewende den Kraftstoffmix durch EU-Rechtsvorschriften und durch eine selektive Finanzierung festzulegen, verspielt sie ihre Zukunft. Dieser Übergang wird im angekündigten Zeitrahmen nur schwer zu erreichen sein; insbesondere ist es einfach unmöglich, die CO2-Emissionen  bis 2030 um 55 oder 60 % zu senken (siehe meinen Beitrag für den European Scientist  vom Oktober 2020, der veröffentlicht wurde), es sei denn, die EU und ihre Mitgliedsstaaten würden einen permanenten Lockdown beschließen. Tabelle 1 enthält die Variation der CO2-Emissionen einiger Mitgliedstaaten der EU und der EU sowie die verbleibenden Anstrengungen, die in Mt. CO2₂ zum Ausdruck kommen, um das vom Europäischen Parlament geforderte Ziel von – 60 % im Jahr 2030 zu erreichen. Die Zahlen sind für den größten Teil der Mitgliedstaaten erschreckend. Für die EU-27 wird erwartet, dass sich die seit 1990 realisierte jährliche Verringerung um fünf multipliziert. Dies ist aufgrund der Größe der Anstrengung einfach unmöglich, denn die einfachsten Lösungen – die  „niedrighängenden Früchte“  –  sind  bereits gepflückt.   Es ist einfach außerhalb jeder Realität. Die CO2-Politik der EU wird ein Totalausfall sein. Viele würden sagen, dass die Heilung schlimmer ist als die Krankheit.

Tabelle1 Was die politischen Entscheidungsträger zu den CO2-Emissionen beschlossen haben (Daten von Eurostat Juni 2020)

Im Jahre 2010 demonstrierte Vaclav Smil, ein sehr angesehener amerikanischer Energieökonom, in seinem Buch „Energiewende“, dass eine Energiewende weder einfach noch über Nacht durchgeführt werden kann, d.h. innerhalb der von der Obama-Administration damals gesetzten Fristen. Dies gilt umso mehr im Rahmen der so genannten geopolitischen Europäischen Kommission.

Die EU muss sich rasch zusammenreißen; andernfalls wird sie scheitern, und ihre Firmen und Bürger werden langfristig unter der Rückständigkeit leiden, die sie im Bereich der Innovation (insbesondere in der Kernenergie) im Vergleich zu den USA, Russland, China und sogar Indien anhäufen wird.

Ein Übergang in der Größenordnung, von der die Rede ist, setzt ein Verständnis der Probleme, das Fehlen ideologischer Vorurteile und einen kohärenten Ansatz voraus. Und vor allem braucht es trotz der Dringlichkeit, die die Aktivisten fordern, Zeit. Und Regierungen mit einem Horizont von vier oder fünf Jahren sind darin nicht gut. Energie ist ein Thema für Wissenschaft und Technologie, nicht für kurzfristig denkende Politiker.

**

Weitere Informationen: siehe Samuele Furfaris 1200 Seiten-Zweibandbuch „Die sich verändernde Welt der Energie und die geopolitischen Herausforderungen“. Siehe furfari.wordpress.com

This post is also available in: EN (EN)FR (FR)