Au-delà des OGM : un ouvrage collectif pour dépasser les a priori

L’ouvrage Au-delà des OGM vient de paraitre aux éditions Presses des Mines. Il regroupe des textes signés Catherine Regnault-Roger, Louis-Marie Houdebine, Agnès Ricroch (Dir.), Jean-Claude Pernollet (préface), Claudine Franche, Marcel Kuntz, Brigitte Laquièze, Jean-Yves Le Déaut, Catherine Procaccia et  Virginie Tournay. European Scientist a interviewé cinq des auteurs. Un ouvrage qui se situe en plein dans l’actualité du débat sur le nouvel arrêté préjudiciel décidé par la CJUE au mois de Juillet.

European Scientist (à tous) : Vous avez intitulé votre ouvrage collectif «  Au-delà des OGM ». Cela sous-entend-il que les « organismes génétiquement modifiés » n’étaient qu’une étape dans l’histoire des biotechnologies ?

• Agnès Ricroch : Ce titre est à prendre à double-sens. D’une part, sur le plan politique, nous pensons qu’il faut dépasser la directive 2001-18 qui régule les OGM qui existe et qui n’est plus adaptée à la technologie actuelle. D’autre part sur le plan scientifique, les nouvelles techniques permettent des mutations quasiment invisibles, de nature telle que l’évolution aurait pu le faire. Ce qui ne veut pas dire que la transgenèse végétale est dépassée, on l’utilise toujours.
• Catherine Regnault Roger : C’est aussi une manière de rappeler pour nous que la modification génétique du génome existe de manière naturelle (on l’appelle plasticité du génome) depuis que les organismes vivants existent et dans le cycle de la vie, c’est bien elle qui permet leur survie par adaptation aux changements environnementaux.
• Jean-Yves Le Déaut : Le monde scientifique s’accorde pour dire que les technologies développées dans les NBT sont plus précises et présentent moins de risques que les anciennes méthodes de mutagénè La récente décision du 28/07 de la cour de justice de l’UE est donc scientifiquement aberrante et juridiquement contestable. Il y a de plus en plus de confusion entre les savoirs établis et les manipulations d’opposants aguerris. Mais n’est-il pas plus dangereux de manipuler les esprits que de modifier les gènes?

ES : La polémique sur les OGM était essentiellement due à l’opposition entre deux visions du vivant, dont l’une – celle des opposants – sacralisait la barrière des espèces. Les nouvelles biotechnologies permettent-elles d’échapper à cette opposition idéologique ?

• Agnès Ricroch : En fait tout dépend de la réglementation. Il y a peu de temps, des anti-OGM ont fauché un champ de tournesols qu’ils considéraient comme mutants, alors que ceux-ci n’étaient pas des OGM, la mutation était parvenue naturellement par évolution. Certains voudraient mettre tous les mutants dans la même catégorie « OGM». Il est tout de même frappant qu’en janvier 2018, les nouvelles techniques de  mutagenèse ciblée n’étaient pas considérées comme dépendantes de la directive 2001-18 qui régule les OGM, alors qu’en juillet 2018, la CJUE a changé totalement d’avis. C’est dommageable, les nouvelles techniques de mutagenèse ciblée sont des techniques démocratiques (accessible à un plus grand nombre de laboratoires), car elles sont peu chères mais à condition qu’il n’y ait pas de réglementation lourde donc coûteuse. Or, l’Europe semble souffrir de « précautionnisme » (un recours excessif au principe de précaution).
• Catherine Regnault Roger : L’argument avancé, la sacralisation de la barrière des espèces, n’est qu’un aspect de cette controverse. Et il est largement dépassé car les recherches ont avancé dans le domaine de l’évolution et de l’adaptabilité des écosystèmes. Aujourd’hui, l’hostilité aux OGM se nourrit d’un refus sociétal remettant en cause le modèle de société que développe la mondialisation. Or les nouvelles biotechnologies  donnent de nouveaux outils pour lutter contre les maladies humaines orphelines, les épidémies mondiales, pour le bien-être animal et la santé des plantes.
• Jean-Yves Le Déaut : La question du franchissement de la barrière des espèces reste posée mais c’est au Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) d’évaluer les risques sanitaires et environnementaux liés à la culture d’OGM. Depuis 20 ans aucune alerte n’a été lancée par le HCB. Les nouvelles biotechnologies ont davantage de possibilités puisqu’elles permettent d’intervenir très précisément au niveau d’un ou plusieurs gènes spécifiques en les détruisant, en les inactivant, en les remplaçant par un gène de la même espèce ou d’une autre espèce.

ES : Vous affirmez qu’avec les méthodes de sélection classique, il fallait 5 ans pour connaitre les performances laitières d’un taureau. Les nouvelles biotechnologies permettent de disposer de ces connaissances à toutes les étapes de la vie du taureau. Une opération qui fait gagner en précision, en temps et en argent. Pouvez-vous expliquer ?

• Louis Marie Houdebine : Les différentes techniques mises en œuvre au cours du temps pour améliorer les races des animaux domestiques sont basées sur l’utilisation des meilleurs géniteurs apparus spontanément dans les troupeaux. Ces mutations spontanées sont rares. Ceci impose l’utilisation d’un nombre  d’animaux élevé et variable selon les espèces. La sélection traditionnelle de vaches est particulièrement  lente car la reproduction  chez cette espèce est elle-même lente. Lorsque la sélection porte sur des gènes exprimés seulement dans le lait le choix des  taureaux ne donne que  peu d’information  sur  la présence des allèles  choisis. Il faut donc  dans cette situation 5 années pour obtenir des troupeaux de vaches possédant  les allèles attendus. Par opposition le  remplacement de gènes  ciblé  permet  d’obtenir des  vaches possédant des allèles choisis en une seule génération.

ES: Pouvez-vous nous présenter en quoi consistent les nouvelles techniques d’éditions du génome. Vous affirmez que  les plantes obtenues par ces techniques ne sont pas distinguables de plantes classiques. Que voulez-vous dire ?

• Agnès Ricroch : Pour que tout le monde comprenne je vais donner une image simple. L’ADN est composé de 4 lettres. Les gènes sont des mots composés. On peut ajouter ou retirer des lettres ou remplacer une lettre. On fait en sorte que certains caractères s’expriment et d’autres restent silencieux. Les nouvelles biotechnologies nous permettent de faire des opérations d’une très grande précision. En utilisant une nucléase, on peut couper l’ADN à l’endroit que l’on souhaite. Ces technologies s’adressent aux plantes dont on a décodé entièrement le génome, ce qui facilite la chose. On a une espèce de ciseau qui permet de couper l’ADN à des endroits très précis, d’enlever et d’ajouter des bouts. La technologie dite CRISPR notamment permet, comme on dit, d’éditer le génome, c’est-à-dire de le réécrire. On dispose d’outils qui reconnaissent une suite de lettres et permettent ensuite d’en échanger. Pour vous donner quelques idées des réalisations possibles, on a pu faire une pomme qui ne brunit pas après avoir été coupée. On a également domestiqué des tomates sauvages ou encore renforcé chez certaines plantes des résistances à des ravageurs… Les nouvelles solutions biotechnologies sont très nombreuses et les applications sont prometteuses. Nous n’en sommes qu’au début. C’est une chance pour l’Europe de rester dans la course. Il serait dommage que la règlementation bloque les chercheurs.

ES : Dans le top 10 des principaux pays qui cultivent des PGM dans le monde, on ne trouve pas un seul pays européen. Est-ce la faute à une réglementation trop stricte ? Vous affirmez entre-autre que la Commission européenne accepte désormais qu’une réglementation ne repose plus sur les seuls critères scientifiques mais sur les positions politiques ou idéologiques des gouvernants. Comment a-t-on pu en arriver là ? Vous pensez que cette réglementation n’est plus adaptée aux nouvelles techniques, pourquoi ?

• Catherine Regnault-Roger : La réglementation mise en place dans l’UE traduit cette décision. La réglementation européenne est l’une des plus sévères au monde. Elle visait à l’origine à encadrer, à sécuriser l’emploi des OGM mais elle bride en fait le développement et l’utilisation des PGM dans la plupart des pays européens, car aux avis scientifiques s’ajoute une phase politique de votes des Etats membres et du Parlement européen qui donnent lieu à des débats dans lesquels les considérations scientifiques ne sont pas au cœur des réflexions. C’est ce que traduit d’ailleurs la dernière directive en date (UE) 2015/412 que vous évoquez. Alors oui, il faut revoir la réglementation européenne qui n’est plus adaptée car la connaissance scientifique dans le domaine s’est enrichie au cours des 20 dernières années.

ES : Vous affirmez qu’il y a plus de projets en biotechnologie végétale en République tchèque qu’en France et que la Grande Bretagne reste en tête. Il reste donc encore un espoir de développement des Biotech au sein du continent européen ? Récemment la CJUE a rendu un arrêt préjudiciel dans lequel elle affirme que les organismes obtenus par le biais de la mutagenèse étaient des OGM et qu’en tant que tels ils devaient être soumis aux mêmes principes que ces derniers » De votre côté, vous appelez à un changement radical de la directive 2001/18

• Marcel Kuntz : La première Directive européenne en 1990 et celle de 2001 affirment, dans leur esprit, permettre la libre diffusion des OGM reconnus sûrs. Ce dernier point se réfère au principe de précaution. Ce qui signifie dans la réalité que, lorsqu’un thème devient médiatiquement « controversé » (comprendre : attaqué par les organisations « écologistes »), il faudra démontrer le risque zéro, ce qui est bien sûr impossible. Ce fut un choix idéologique de se focaliser sur les risques – en oubliant qu’ils sont réduits voire négligeables lorsque l’on réalise une évaluation des risques approfondie – et d’ignorer les bénéfices. Ces Directives définissent juridiquement ce qui est une « modification génétique », ce qui ne l’est pas, et ce qui l’est tout en étant exempté de réglementation. Le législateur a ainsi visé une seule technique, la dernière en date, la transgénèse. On a amené les citoyens à penser que seule cette technique « modifiait » les gènes. Alors que scientifiquement les modifications génétiques sont partout. Cette réglementation porte sur la méthode d’obtention d’un produit biotechnologique, et non sur les caractéristiques du produit (qui définissent avantages et risques). Certains ont cru que les nouvelles biotechnologies (mutagénèses ciblées) pouvaient échapper au cadre « OGM».  C’est illusoire avec une réglementaire aussi fallacieuse et sur la base du précautionnisme comme idéologie dominante.

ES : Les politiques ont joué un rôle considérable dans la situation actuelle en Europe et en France plus particulièrement. Vous vous intéressez au sujet depuis le début, avec les conférences citoyennes, de nombreux rapport pour l’Opecst : quel bilan tirez-vous ? Vous venez de signer une tribune avec Catherine Procaccia dans le Monde dans laquelle vous appelez à évaluer au cas par cas les organismes obtenus par mutagénèse. Que proposez-vous pour que les nouvelles biotechnologies soient mieux perçues que les OGM par l’opinion ?

• Jean-Yves le Déaut : Les politiques ont, à mon sens démissionné, depuis plus de dix ans sur la question des OGM. Le président N. Sarkozy avait déclaré : « J’accepterai la clause de sauvegarde pour suspendre la culture du maïs MON810 (autorisée par L. Jospin) si des risques nouveaux sont avérés ». Les scientifiques n’ont vu aucun risque nouveau mais la culture a été suspendue par accord tacite avec certaines associations pour assurer la réussite du Grenelle de l’environnement…. Aujourd’hui, la France a perdu sa capacité d’expertise internationale, la commission européenne n’a pas pris ses responsabilités et cela a conduit à cette décision aberrante de la Cour de Justice de l’UE. Un appel de cent prix Nobel, passé largement inaperçu, estime que « continuer les campagnes de dénigrement des NBT constituerait un crime contre l’humanité ». En France, l’OPECST a indiqué que c’est la politique qui doit trancher sur les risques d’une technologie et que certaines techniques devraient être exemptées de la classification OGM au sens de la directive 2001/18 et pense également qu’une nouvelle législation européenne doit évaluer les produits et non les procédés. Il y a de plus en plus d’hypocrisie à autoriser les importations et interdire les cultures en Europe.