Ja, neue Medien können mit wissenschaftlichen Informationen helfen

In unserer letzten Ausgabe haben wir auf diese faszinierende Studie des Analytikers Kalev Leetaru verwiesen, die in Steven Pinkers Enlightenment Now zitiert wurde. Der Wissenschaftler wandte die Technik des „Sentiment Mining“ auf die Archive der New York Times von 1945 und 2005 sowie auf übersetzte Artikel und Rundfunkarchive aus über 130 Ländern an. Diese Technologie ermöglicht es, den Ton eines Artikels zu identifizieren, indem die Anzahl der Wörter und Ausdrücke mit positiven und negativen Konnotationen gezählt wird. Der Autor stellte fest, dass die NYT seit 1990 in eine sehr schlechte Stimmung geraten war, wobei der „Ton“ der Nachrichten immer negativer wurde: ein Trend, der Mitte der 70er Jahre begann und den der Autor auch in den Nachrichtenarchiven anderer Länder vorfand. Wie Pinker bemerkt, steht dieser Befund im krassen Gegensatz zu den Informationen, mit denen wir den menschlichen Fortschritt messen können. Was Pinker dazu veranlasst zu sagen: „Die Welt hat spektakuläre Fortschritte in jeder einzelnen Maßnahme des menschlichen Wohlergehens gemacht (….) Fast niemand weiß davon“ und dann zu spekulieren, dass es einen Kontrast zwischen dem langen Zeitrahmen, über den diese Daten gewonnen wurden, und der Unmittelbarkeit gibt, an der die Medien interessiert sind. Die Medien sind daher nicht in der Lage, das „große Ganze“ zu erfassen, die breitere Sichtweise, die beweist, dass es unserer Gesellschaft besser geht, und darüber hinaus scheint es nicht einmal, dass dies ihre Absicht sei.[1]

Es stimmt, dass das Verhältnis zwischen den Medien und den Wissenschaftlern im Allgemeinen so komplex geworden ist, dass es manchmal sehr angespannt ist. Dies gilt insbesondere für ein Land wie Frankreich, in dem es eine Reihe von Initiativen unter der Leitung von Wissenschaftlern gibt. In einem früheren Leitartikel mit dem Titel „French Scientists Revolt“ erwähnten wir zwei verschiedene Meinungsäußerungen, die jeweils von mehr als vierzig Wissenschaftlern unterzeichnet wurden, die überrascht waren, dass die Résolution sur les sciences et le progrès dans la République[Entschließung zu Wissenschaft und Fortschritt in der Republik], die von den Abgeordneten Accoyer und Le Déaut in der Nationalversammlung vertreten wurde, von den Medien völlig unbemerkt geblieben war.

Ein Verein wie AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) setzt sich seit Jahren dafür ein, dass die Meinungen der Wissenschaftler in den Medien besser vertreten sind. Ihr Ziel besteht darin, „einen Einblick in soziale Fragen zu geben, die auf pseudowissenschaftliche Weise behandelt werden und Fehlinformationen oder Polemiken anziehen, insbesondere in Bezug auf Gesundheit, neue Technologien und Umwelt„. Der Verein veranstaltet demnächst einen Runden Tisch am renommierten ENS College zum Thema Wissenschaft und Medien: Wer beeinflusst wen? In ähnlicher, aber weniger subtiler Weise wurde 2009 der französische Verband für Pflanzenbiotechnologien mit dem Ziel gegründet, „den seit vielen Jahren in Frankreich grassierenden Mangel an Informationen und Fehlinformationen zum Thema Pflanzenbiotechnologien und deren Anwendungen zu beheben….“.

In jüngster Zeit hat sich das Kollektiv Science Technologies Action verpflichtet, Wissenschaftler aller Disziplinen zusammenzubringen, die „bestürzt über die Marginalisierung der Wissenschaft und die ständigen Angriffe auf innovative Technologien“ sind und „die Stimme der Vernunft, den wissenschaftlichen Ansatz und die Stimme des Fortschritts, insbesondere unter den politischen Entscheidungsträgern und den Medien, Gehör verschaffen wollen“.

Diese Beispiele zeigen, wie tatkräftig sich Wissenschaftler für qualitativ hochwertige wissenschaftliche Informationen einsetzen und wie dringend notwendig es ist, ihre Beziehungen zu den Medien zu verbessern. Aber Frankreich ist in dieser Hinsicht alles andere als einzigartig. In Großbritannien untersucht eine Bewegung wie InSciOut an der Universität Cardiff die Beziehungen zwischen Wissenschaftlern und Medien, um diese zu verbessern.[2]  Doch wie wir wissen, ist das Klischee, dass es keine Nachrichten wie schlechte Nachrichten gibt, hartnäckig und die Wissenschaftler kämpfen manchmal darum, den richtigen Ton zu finden. Die Medien selbst sind jedoch nicht immun gegen Infragestellung, und mit Hilfe neuer Technologien können Innovationen auch redaktionelle Inhalte beeinflussen. Daher die Erstellung von Websites, um die zahlreichen Schwindel und anderen Arten von „Fake News“ (Falschmeldungen) anzusprechen.

Video zum Beispiel kann ein perfektes Medium zur Verbreitung der Wissenschaft sein. Viele wissenschaftliche You Tubers haben Kanäle gestartet, um aufschlussreiche wissenschaftliche Informationen an ein breites Publikum zu senden – mit beachtlichem Erfolg. In den USA hat der Vsauce Blogger über 13 Millionen Abonnenten, MinutePhysic über 4 Millionen und VlogBrothers über 3 Millionen. In Frankreich wird der E-Penser-Kanal bald eine Million Abonnenten erreichen. Alle diese talentierten Moderatoren, meist Wissenschaftler durch Ausbildung, bieten uns stundenlange Programme an, in denen sie auf die wichtigsten Grundprinzipien sowie aktuelle Themen in der Wissenschaft (einige mit einer Prise Humor und die die Popularität umso angenehmer macht) eingehen.

Wie wir bereits erwähnt haben, ist Facebook ein besonders starkes soziales Netzwerk in Bezug auf wissenschaftliche Informationen, auch wenn wir darauf achten müssen, die Spreu vom Weizen zu trennen. Es gibt jetzt ausgezeichnete Quellen, wie z.B. die Seite Today I Watched, die sich der Entlarvung gefälschter wissenschaftlicher Informationen im Internet durch kurze Präsentationen widmet.  So berichten die Autoren im Video „Vaccines don’t cause autism“ in nur fünf Minuten über die Veröffentlichung eines Artikels des britischen Arztes Andrew Wakefield in ‘Nature’ im Jahr 1998 und verfolgen die Entwicklung einer der größten pseudowissenschaftlichen Gerüchteküchen der letzten Jahre. Ein weiteres Video zeigt, warum die Erde rund ist und nicht flach sein kann, und entlarvt eine der „neuen“ Überzeugungen, die sich in letzter Zeit wie ein Lauffeuer im Netz ausgebreitet hat.

Schließlich haben die traditionellen Medien (wie die legendäre Hoaxbuster-Website, die seit Jahren die Falschmeldungen und gefälschten Nachrichten, die das Internet überfluten, entlarvt), ebenfalls damit begonnen innovativ zu denken und den Internetnutzern Lösungen zur Überprüfung der gefundenen Informationen, anzubieten. So hat die Zeitung Libération die Website von Check News ins Leben gerufen. Letzteres ermöglichte es unter anderem, falsche Nachrichten über Linky-Meter aufzuspüren. Stéphane Lhomme, ein Aktivist gegen nukleare und anti-elektromagnetische Strahlung, gab bekannt, dass die fragliche Technologie die Todesursache sei. Um den Internetnutzern Antworten zu geben, führten Journalisten eine Untersuchung durch und konnten nachweisen, dass dies nicht der Fall war: Während in einem mit einem Linky-Meter ausgestatteten Haus tatsächlich ein tödlicher Brand ausgebrochen war, war der Zähler nicht die Ursache dafür.  Darüber hinaus fand eine ähnliche Demonstration zu einem späteren Zeitpunkt am gleichen Ort statt.[3]

Diese drei Beispiele für innovative Kommunikationsformate allein reichen zwar nicht aus, um das komplizierte Verhältnis zwischen Wissenschaftlern und Medien zu transformieren, bieten aber dennoch einige spannende Möglichkeiten. Erstens verfügen die Wissenschaftler nun über alle Instrumente, die sie benötigen, um eine direkte Beziehung zur Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten und ihre eigene Popularisierungsarbeit zu leisten, ohne notwendigerweise die traditionellen Medien zu nutzen. Zweitens scheint der Wettbewerb zwischen alten und neuen Medien zu einer Verbesserung der Qualität der wissenschaftlichen Informationen geführt zu haben, dank der Bemühungen von Journalisten, die sich „zurück an die Quelle“ begeben und an Glaubwürdigkeit gewinnen wollen.

Wer sagt, dass keine Nachricht eine gute Nachricht für die Wissenschaft ist?

[1] „Und zwischen den Ereignissen, die geschehen, entfalten sich die positiven und negativen in verschiedenen Zeitlinien.“ Die Nachricht, weit davon entfernt, ein „erster Entwurf der Geschichte“ zu sein, ist vielmehr ein spielerischer Sportkommentar. Sie konzentriert sich auf diskrete Ereignisse, in der Regel solche, die seit der letzten Ausgabe stattgefunden haben (in früheren Zeiten, am Vortag; jetzt, Sekunden zuvor….). Schlechte Dinge entstehen nicht an einem Tag, und wenn sie sich dann entfalten, sind sie mit dem neuen Zyklus nicht mehr in Einklang zu bringen. Der Friedensforscher John Galtung wies darauf hin, dass wenn alle fünfzig Jahre eine Zeitung herauskäme, sie nicht über ein halbes Jahrhundert Promi-Klatsch und politische Skandale berichten würde. Sie würde über folgenschwere globale Veränderungen wie die Erhöhung der Lebenserwartung berichten.“ Pinker, S. 2018. Enlightenment Now, S.41. Viking

[2] „Wir sind eine Kooperation zwischen Wissenschaftlern und Journalismus-Akademikern, die untersuchen, wie Wissenschaft in der Presse berichtet wird und welche Prozesse zu Missverständnissen und Übertreibungen führen. Wir konzentrieren uns auf Bereiche, die für die menschliche Gesundheit relevant sind – die Biomedizin und die Sozialwissenschaften. Wir haben eine große Studie durchgeführt, um eine bessere Beweisgrundlage dafür zu schaffen, wo die Dinge in der Kette zwischen veröffentlichten begutachteten Studien, Pressemitteilungen und Nachrichtenberichten, richtig und wo sie falsch laufen. Wir beobachten dies mit Labor- und Online-Recherchen, wie Leser verschiedene Sätze verstehen oder missverstehen, und arbeiten auch mit Pressesprechern zusammen, um aktuelle Pressemitteilungen in der realen Welt zu studieren“.

[3] Es ist auch interessant zu beobachten, wie eine solche Seite eine direkte Verbindung zwischen Journalist und Leser herstellen kann, zum Beispiel: ‚Hallo, du hast uns diese Frage gestellt”, wird auf „Hallo, ich habe eine Frage zu Linky“ gekürzt. Hat Linky wirklich schon den Tod von zwei Leuten verursacht, wie ich auf Stéphane Lhomme’s Website gelesen habe? (http://refus.linky.gazpar.free.fr/incendies-linky.htm)“ (….) Was den zweiten angeblichen Tod von Linky betrifft, so hat ein Gerichtsgutachten festgestellt, dass der Zähler laut „L’Est Eclair“ nicht schuld ist: „Alles deutet darauf hin, dass das Feuer an der Verlängerungsschnur ausbrach, die lose aufgehängt war“, sagt er. Mit freundlichen Grüßen, Emma Donada“

This post is also available in: EN (EN)FR (FR)